Приговор № 1-340/2017 1-6/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-340/2017

Дело № 1-6/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кияйкина В.М.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б.

потерпевшего О.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Бундаева В.С., представившего удостоверение №158 и ордер №3283 от 29 ноября 2017 года, выданный коллегией адвокатов «Мордовской Республиканская юридическая защита», Адвокатской палаты Республики Мордовия

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, веннообязанного, холостого, со слов работающего по договорам строительного подряда, судимого ранее

27.12.2013 Савеловский районный суд г. Москвы по ст. 30 ч.3, 159.1 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 28.02.2014 по отбытию срока наказания

13.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска статье 115 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 2 месяца, отбывает наказание

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 января 2017 года в 08 часов ФИО1., проходя у магазина «Амброзия», расположенного по адресу: <...>, увидел ранее ему незнакомого О., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО2 помог ему подняться с земли. В этот момент из кармана куртки О. на землю выпал принадлежащий последнему мобильный телефон марки «НТС Desire 626G». Увидев это, Пшеничный решил тайно похитить указанный телефон. С этой целью убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно завладел принадлежащим О. сотовым телефоном марки «НТС Desire 626G», IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>, серийный номер S/N <...>, в корпусе синего цвета, стоимостью 6924 рубля 00 копеек, в котором находилась SIM-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <...> и положил его в правый передний боковой карман своей куртки. После чего Пшеничный с похищенным имуществом с места преступления скрылся и похищенным распорядился.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил О. материальный ущерб на сумму 6924 рублей, который с учетом материального положения является значительным для последнего. Впоследствии похищенное имущество сотрудниками полиции было обнаружено у гр.З., изъято и возвращено владельцу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и указал, что имущество у потерпевшего не похищал, телефон последнего он увидел на земле у магазина, поднял его, затем сдал в ломбард, при этом представил как документ, подтверждающий его личность, свою справку об освобождении из мест лишения свободы. За телефон получил денежные средства, которые потратил на личные нужды.

Свои показания на предварительном следствии, в которых признавал и указывал на свою причастность к совершению умышленного хищения имущества у потерпевшего О., считает и просит признать недостоверными, данными им органам следствия с целью избежать избрания ему меры пресечения связанной с заключением под стражей.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав представленные сторонами защиты и обвинения письменные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Потерпевший О. в судебном заседании не мог указать всех обстоятельств происшедших событий 15 января 2017г. ссылаясь на продолжительность времени после случившегося. При этом полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и которые были исследованы судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, где указывал, что 15 января 2017г. рано утром он находился в кафе «Амброзия» на улице Осипенко г. Саранска, где употреблял спиртные напитки. В 07 час. 40 мин., посмотрев время на своем сотовом телефоне, который обратно положил в карман куртки, возвращался домой. На улице Осипенко упал, в это время к нему подошел незнакомый парень, который предложил помочь довести до дома, затем поднял его и сразу ушел. Он же дошел до своего дома, где обнаружил пропажу своего сотового телефона, после чего обратился в полицию с заявлением.

л.д. 25-27, 81-83

впоследствии телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. Ущерб в связи с хищением телефона ему был причинен значительный, так как на его иждивении находится дочь, которая не работает и ее малолетний ребенок.

Суд принимает за основу показания О. об обстоятельствах совершения преступления, поскольку оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено и стороной защиты не приведено.

Показания потерпевшего являются последовательными и полностью подтверждаются исследованными судом на основании статьи 278 части 1 п.1 УПК РФ показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в которых он указывал, что утром 15 января 2017 возвращался к себе домой от родственников на улице Осипенко увидел ранее незнакомого О., который шел шаткой походкой и падал, находился в состоянии опьянения. Он подошел к нему и предложил свою помощь, тот не отказался и он стал поднимать О.. В это время у О. выпал из кармана сотовый телефон в корпусе синего цвета. Он решил его похитить, чтобы затем продать, поднял телефон и положил к себе в карман, затем сразу пошел к себе домой, а на следующий день 16 января 2017г., взяв похищенный телефон и свою справку об освобождении, так как паспорта у него не имеется, приехал в ломбард на улице Л.Толстого г.Саранска, где сдал похищенный телефон как свой. Работнику ломбарда, представил свою справку об освобождении, получил за телефон <***> рублей, а составленный и выданный ему в ломбарде договор купли-продажи на телефон затем выбросил, деньги потратил.

л. д. 114 - 117

Суд признает допустимыми и достоверными указанные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления 15 января 2017г. в отношении имущества принадлежащего О., поскольку требования уголовно-процессуального закона РФ при их получении были соблюдены, каких либо заявлений от Пшеничного и его защитника о незаконности действий сотрудников предварительного следствия в ходе расследования дела не было.

Кроме того, указанные выше показания полностью подтверждаются результатами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте преступления, где он с участием защитника полно и последовательно указал место и все свои действия при совершении хищения телефона у О. и как распорядился похищенным.

л.д. 103-107

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля М. – руководителя комиссионного магазина, расположенного на улице Л.Толстого, дом 55 в г. Саранске, который в судебном заседании подтвердил, что ранее ему незнакомый подсудимый ФИО1 16 января 2017г. обращался по продаже сотового телефона марки «НТС Desire 626G», который как он утверждал принадлежит ему и попросил за него <***> рублей. С Пшеничным был заключен договор купли-продажи этого телефона, документом удостоверяющим личность продавца, последним была представлена справка об освобождении из мест лишения свободы. Впоследствии указанный телефон был реализован гражданам. Через некоторое время сотрудники полиции изъяли из магазина все учетные документы на указанный телефон.

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются результатами выемки 03.08.2017 у М. договора купли продажи №0000189 от 16.01.2017 сотового телефона марки «НТС Desire 626G», копии справки об освобождении <...> на имя ФИО1

л.д. 68-72

Из показаний свидетеля З. в суде следует, что в марте 2017 года он в комиссионном магазине на ул. Л. Толстого г. Саранска приобрел за 3000 рублей сотовый телефон марки «НТС Desire 626G» и стал пользоваться им. В июле 2017 года сотрудники полиции сообщили ему, что этот телефон был ранее похищен у гражданина и изъяли его.

Кроме того, объективно показания потерпевшего и указанных выше свидетелей подтверждается следующим.

Заявлением О. о хищении у него сотового телефона марки «НТС Desire 626G» 15 января 2017 года неизвестным лицом.

л. д. 8

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего О.

л.д. 9 – 11

результатами выемки у О. предметов упаковки, кассовых чеков и документов на приобретенный им и похищенный 15.01.2017 сотовый телефон марки «НТС Desire 626G»

л.д. 33 – 38

Согласно выводов судебно-товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона «НТС Desire 626G» принадлежащего О. на 15 января 2017 года составляла 6924 рубля.

л. д. 48-52

Сведения из указанных документов и данные телефона выданного свидетелем З. полностью являются идентичными.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, которые суд считает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы подсудимого Пшеничного выдвинутые в судебном заседании об отрицании своей вины и по сути о своей непричастности к совершению тайного хищения имущества у потерпевшего, суд считает надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенной совокупностью всех имеющихся и исследованных судом доказательств по делу и не нашли какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд исключает вероятность самооговора Пшеничного с учетом всех установленных обстоятельств по делу и данных о личности обвиняемого.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поскольку он на учете в лечебных учреждениях указанного типа не состоит л.д.133, его поведение в судебном заседании не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества у гр.О. содержат состав преступления, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, учитывая исследованные доказательства по делу считает доказанным вмененный органом следствия квалифицирующий признак состава преступления «причинение значительного ущерба гражданину», об этом свидетельствует материальное положение О. размер его заработка, наличие на иждивении неработающей дочери, которая на день преступления была несовершеннолетней и ее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное преступление относится к категории средней тяжести на основании статьи 15 УК РФ, отношение виновного к содеянному – на предварительном следствии ФИО1 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, что суд учитывает как обстоятельства смягчающие его наказание.

С места регистрации и с места жительства в городе Саранск участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в этом состоянии становится дерзкий, на что поступали неоднократно жалобы соседей и членов его семьи. л.д. 173

Отягчающим наказание виновного обстоятельством, которое предусмотрено статьей 63 УК РФ, суд признает совершение преступления ФИО1 при рецидиве преступлений на основании части 1 статьи 18 УК РФ, так как судимость по приговору от 27.12.2013 является непогашенной.

Суд считает необходимым назначить наказание виновному в виде лишения свободы с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Оснований для назначения виновному наказания не связанного с лишением свободы и с применением части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит и считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Избранный судом вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, исправлению виновного с учетом условий его жизни и предупреждения совершения им новых преступлений.

Материалы дела свидетельствуют. что ФИО1 отбывает в настоящее время наказание по приговору от 13.04.2017г., поскольку это наказание является условным суд не вправе его присоединить к вновь назначаемому реальному наказанию. Поэтому приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска подлежит самостоятельному исполнению на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона марки «НТС Desire 626G», IMEI l: <...>, IMEI 2: <...>, S/N <...>; кассовый чек от 24.10.16; мобильный телефон марки «НТС Desire 626G», IMEI l: <...>, IMEI 2: <...>, S/N <...> необходимо оставить в распоряжении собственника О., копию договора купли-продажи № 0000189 от 16.01.2017 и копию справки <...> – необходимо оставить и хранить при деле, так как они имеют доказательственное значение.

Руководствуясь ст.ст. 296 -300; 302-304; 307-310, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 февраля 2018 года.

На основании статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2018 г по 13 февраля 2018 года из расчета один деньза один день.

Назначенное наказание ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 13.04.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона марки «НТС Desire 626G», IMEI l: <...>, IMEI 2: <...>, S/N <...>; кассовый чек от 24.10.16; мобильный телефон марки «НТС Desire 626G», IMEI l: <...>, IMEI 2: <...>, S/N <...> - оставить в распоряжении собственника О.;

- копию договора купли-продажи № 0000189 от 16.01.2017 и копию справки <...> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.М. Кияйкин