Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-910/2017 М-910/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Дело 2-1012/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи И.

при секретаре Е.

с участием истца П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование своих требований в иске указала -- был заключен срочный трудовой договор с ОАО НПО «М-Автоматика», на основании которого она была принята на работу на должность кладовщика.

В связи с не выплатой заработной платы за март, апрель, май 2017 года, была вынуждена -- расторгнуть договор по собственной инициативе. В связи с чем, просила взыскать задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2017 года, а также компенсацию морального вреда.

Истец П. в судебном заседании уточнила заявленные требования в части суммы, задолженности по заработной плате, и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 78 347 рублей 45 копеек.

Представитель ответчика ООО НПО «М-Автоматика» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что новым руководством осуществляется внутренний аудит и проверка организации в части организации трудовой деятельности, финансовой дисциплины и соблюдения законодательства в отношении работников. Промежуточные результаты проверки не позволяют поручиться за достоверность материалов. Также указали, что должностные лица, заключавшие договоры от лица компании не имели на момент заключения юридических полномочий составлять и утверждать штатные расписания, назначать должностные оклады, устанавливать режим работы для работников в выходные и праздничные дни.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является принцип того, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным условием для включения в трудовой договор.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Из материалов дела следует, что -- между ОАО НПО «М-Автоматика», в лице исполнительного директора Ш., и П. заключен трудовой договор, на основании которого П. была принята на работу на должность кладовщика.

Согласно условиям договора истцу был установлен размер оплаты труда 52 000 рублей, включая НДФЛ: оклад 32 500 рублей; районный коэффициент к заработной плате – 30%; процентная надбавка за работу в районах приравненных к крайнему Северу – 30%.

Как следует из пояснений истца на руки выплачивалась зарплата в размере 452040 рублей (52000 рублей – 13% НДФЛ).

Доводы ответчика о том, что должностное лицо, подписавшее трудовой договор не обладал полномочиями по заключению трудового договора суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от --, из содержания которой следует, что генеральный директор Л. уполномочил Ш. осуществлять прием и увольнение персонала. Кроме этого, П. фактически была допущена к работе и осуществляла трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца суду не предоставил, сам по себе факт проведения аудиторской проверки на предприятии не лишает возможности предоставить суду соответствующие доказательства, подтверждающие доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление.

Проверяя уточнённые расчеты истца по задолженности по заработной плате, суд считает, что расчеты заработной платы за март, апрель и май 2017 года произведены верно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств выплаты задолженности по заработной плате, а также не опроверг расчет задолженности истца, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за период с 28 марта по -- в размере 78347 рублей 45 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2850 рублей 42 копейки (2550,42+300).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, как не представлены и доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд полагает необходимым обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО НПО «М-Автоматика» в пользу П. задолженность по заработной плате в размере 78347 (семьдесят восемь тысяч триста сорок семь) рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.

Взыскать с ОАО НПО «М-Автоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 42 копейки.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате с ОАО НПО «М-Автоматика» в пользу П. в размере 78347 (семьдесят восемь тысяч триста сорок семь) рублей 45 копеек обратить к немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года.