Приговор № 1-49/2020 от 14 февраля 2020 г. по делу № 1-49/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 14 февраля 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Худченко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харисова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-49/2020 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

19.11.2018 временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г.Зима и Зиминского района Иркутской области мировым судьей судебного участка № 60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., отбывшего наказание в виде обязательных работ 07.02.2019, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 3 месяца 16 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения, давшего обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Зиме Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2018 года около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи судимым по приговору временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г.Зима и Зиминского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области от 19.11.2018 по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 30.11.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № регион по ул. Володарского в г. Зиме Иркутской области. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Зиминская городская больница» №-ПО от **.**.** у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия не пожелал выразить свою позицию относительно предъявленного ему обвинения, после исследования доказательств заявил о полном признании вины в установленном судом преступлении, от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 (л.д. 86-90) следует, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком №, который не поставил на учет в ГИББД. 21.12.2018 находился на работе. Спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. Выкурил только одну сигарету с домашним табаком, закрутив его в газетку. В 19 часов вместе с коллегой по работе ФИО3 на своем автомобиле поехал домой, в пути следования по ул. Володарского в г. Зиме в районе дома № 140 был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники пригласили в служебный автомобиль, где в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях за нарушение правил применения ремня безопасности и отсутствие полиса страхования. В ходе разговора сотрудники пояснили, что так как у него имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица, они отстраняют его от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему все процессуальные права, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения такового отказался. Тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое добровольно прошел в Зиминской городской больнице. Прибор алкометр показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом им выдохе, в связи с чем на исследование была отобрана моча. Вину в том, что 21.12.2018 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не признает, поскольку наркотические средства не употреблял.

Подсудимый занял разную позицию относительно оглашенных в судебном заседании показаний, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого. Так, в начале Рутковский пояснил, что эти показания подтверждает, за исключением того, что управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Однако по окончании исследования доказательств уточнил, что признает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку не оспаривает медицинское заключение, так как оно основано на результатах исследования его биологических проб. Полагает, что наркотическое вещество могло содержаться в выкуренной им до управления автомобилем сигарете, которую скрутил из домашнего табака. На момент судебного разбирательства не припоминает, что управлял автомобилем, не пристегиваясь ремнем безопасности, однако протоколу допроса в качестве подозреваемого доверяет, поскольку его читал и поставил в нем свою подпись.

Суд доверяет пояснениям подсудимого Рутковского, данным в судебном заседании, так как эти пояснения полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения. К показаниям подсудимого, занимавшего другую позицию относительно выдвинутых против него подозрений в стадии дознания, суд относится критически и оценивает их как желание избежать уголовную ответственность.

Исследовав показания подсудимого, допросив свидетеля Свидетель №1, огласив показания неявившихся свидетелей ФИО8, Свидетель №3, письменные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Настоящее уголовное дело возбуждено 14.08.2019 (л.д. 1) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании материалов проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившему от инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО7 (л.д.5) о том, что ФИО1 21.12.2018 в 19 час. 20 минут на ул. Володарского в г. Зиме Иркутской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, повторно в период непогашенной судимости по приговору от 19.11.2018 по ст. 264.1 УК РФ.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1, подтвердив показания, данные в стадии дознания (л.д. 68-70), суду показал, что с 19-ти часов 21.12.2018 совместно с напарником ФИО15 нес службу, патрулируя ул. Володарского в г. Зиме. В 19 час. 20 мин. остановили автомобиль ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком №, так как управлявший им водитель - подсудимый Рутковский не был пристегнут ремнем безопасности. Проверив документы, попросил водителя пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В машине выяснилось, что последний управлял автомобилем без страхового полиса. В момент оформления протоколов установил, что у Рутковоского изменилась окраска кожных покровов лица и зрачки не реагировали на свет, в связи с чем заподозрил его в том, что он находится в состоянии опьянения. Далее, применяя видеозапись, разъяснил подсудимому его права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил его пройти. Рутковский отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составил соответствующие протоколы, после чего произвел задержание автомобиля и доставление подсудимого в зиминскую городскую больницу, где врач взял у последнего пробы выдыхаемого им воздуха и анализ мочи, так как алкометр показал отрицательный результат наличия алкоголя у Рутковского. Заключение о результатах освидетельствования было сделано врачом только после получения результата химико-токсикологического исследования.

Аналогичные пояснения дал и свидетель ФИО8, показания которого, данные им в стадии дознания (л.д. 109-111), были в судебном заседании оглашены на основании положений ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе дознания (л.д. 120-122), суд установил, что она является врачом психиатром, психиатром-наркологом. В случае, если человек употреблял коноплю, то ее следы выводятся из организма человека через 10-12 суток после однократного применения. Если употребление марихуаны постоянное, то следы этого вещества сохраняются в моче от 40 до 120 дней. В случае, если по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в моче у гражданина будет выявлено наркотическое вещество, он автоматически будет занесен в журнал электронного учета сведений о больных наркологического профиля по Иркутской области как лицо, состоящее на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога, тогда как фактически на таком учете может и не состоять. Гражданин ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ Зиминская городская больница не состоит.

Показания допрошенных по данному уголовному делу свидетелей являются оценивают судом как допустимые доказательства, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку отсутствую поводы для оговора ФИО1

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2018 с применением видеофиксации (л.д. 39) следует, что ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № в районе дома №140 по ул. Володарского в г. Зиме Иркутской области при наличии признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов, отстранен от управления транспортным средством.

Кроме этого, в этот же день в отношении Рутковского были составлены постановления об административном правонарушении по ст.ст. 12.37 ч. 2, 12.6 КоАП РФ (л.д. 55, 55об) за нарушение им правил применения ремней безопасности и требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № 21.12.2018 протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 42) на основании ст. 27.13 КоАП РФ помещен на специализированную стоянку.

Из расписки от 21.12.2018 (л.д. 38) следует, что ФИО1 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2018 (л.д. 41) свидетельствует о том, что основанием для направления ФИО1, имевшего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ зафиксирован путем видеосъемки.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-ПО от 28.12.2018 (л.д. 45), у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения. Вывод основан на результатах химико-токсикологического исследования № от 28.12.2018, согласно которым в моче Рутковского обнаружен тетрагидроканнабиол.

Замечаний при оформлении указанных протоколов, возражений относительно результатов освидетельствования ФИО1 не имел.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны подсудимым без каких-либо замечаний, возражений по процедуре направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не заявлялось.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от 15.08.2019 (л.д. 52-60) установлено, что составленные в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чек алкометра, протокол о задержании транспортного средства, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ от 21.12.2018, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от 21.12.2018, а также копия приговора временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №125 г.Зима и Зиминского района Иркутской области мирового судьи судебного участка №60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области от 19.11.2018 по ст. 264.1 УК РФ осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20.08.2019 и фототаблицы к нему (л.д. 62-66) установлено, что осмотрен фрагмент видеозаписи «Рутковский» от 21.12.2018, на цифровом носителе –диске, где инспектором ДПС озвучен факт остановки автомобиля ВАЗ- 21061 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (зрачки не реагировали на свет, изменение окраски кожных покровов лица). Данный водитель отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Осмотренный фрагмент видеозаписи на цифровом носителе – диске в тот же день признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67).

Из приговора временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 19.11.2018, вступившего в законную силу 30.11.2018 (л.д. 22-23), следует, что ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд оценивает данное судебное решение как вынесенное законно и обоснованно и соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку оно основано на объективно исследованных доказательствах по уголовному делу, не оспоренных подсудимым и его защитником.

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в управлении им 21 декабря 2018 года автомобилем в состоянии опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденным Приказом Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019).

Как на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, так и на момент постановления приговора ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по своему месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», по месту регистрации в ОГБУЗ «Саянская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)», не состоит (л.д.130,132,134,136). В соответствии со сведениями, представленными и.о. главного врача ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска (л.д.134) по данным журнала электронного учета сведений о больных наркологического профиля по Иркутской области, ФИО1 состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», состоит на воинском учете в военном комиссариате (л.д. 128), <данные изъяты>

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** за № (л.д. 96-101) у ФИО1 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, с учётом заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей - женой, двумя ее несовершеннолетними детьми и совместной малолетней дочерью, занимается общественно-полезным трудом, выполняя работы без заключения трудового договора.

По месту регистрации в г. Саянске и месту жительства в г. Зиме Иркутской области участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зиминский» подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 177,178) как спокойный и неконфликтный гражданин, проживающий в г. Зиме с женой и детьми. Жалоб в его адрес не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

По бывшему месту работы главным инженером <данные изъяты> подсудимый охарактеризован с положительной стороны (л.д. 179), как работавший в должности оператора лесопильного станка. За период работы проявил себя как дисциплинированный, аккуратный работник. Доказал свои организаторские способности в отношении подчиненных. Трудолюбив, поддерживал работу компании в сложные моменты и во внеурочное время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и положительные данные о его личности.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление ФИО1

В связи с тем, что по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г.Зима и Зиминского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области от 19.11.2018, по которому не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Харисовым В.М, работающим по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый заявил о трудном материальном положении, препятствующим ему выплате процессуальных издержек в полном объеме.

Суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1 В то же время, учитывая отсутствие у последнего постоянных источников дохода, полагает возможным частично освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 ноября 2018 года в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ частично взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвоката Харисова В.М., - в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № <адрес> от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от **.**.**, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-ПО, чек алкометра от **.**.**, протокол <адрес> от **.**.** о задержании транспортного средства, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ от **.**.**, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от **.**.**, копия приговора временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**; фрагмент видеозаписи от **.**.** на цифровом носителе – диске, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева