Апелляционное определение № 22-12412/2025 22-135/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Данилина И.Н. Дело № 22-135/2026 (22-12412/2025)

УИД 50RS0021-01-2024-017635-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Нуждиной М.Н., Ляхович М.Б.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

защитника адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 03 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с 24 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (полтора дня за один день).

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Ивановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в трех кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 23 января 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговора в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что ранее он не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, наличие на его иждивении супруги, которая является инвалидом II группы и находится с его тремя несовершеннолетними детьми, а также его нелегкое материальное положение.

Просит приговор изменить и применить к нему менее суровое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего фактические обстоятельства дела и факт своего присутствия на местах совершения краж чужого имущества;

показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, указавших наименование, количество похищенного принадлежащего им имущества, денежных средств;

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ФИО1 хищений имущества из жилых помещений;

в том числе протоколами осмотров мест происшествий, выемок, добровольной выдачи, предъявления лица для опознания, осмотра предметов – видеозаписи, тележки одноколесной, шуруповерта марки «Bosch» сведениями о стоимости, заключением эксперта; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний ФИО1 с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), оснований не согласиться с такой квалификацией судебная коллегия не усматривает.

Все квалифицирующие признаки преступления, установленные судом, нашли свое подтверждение.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он признан виновным, является справедливым. При этом при назначении наказания за каждое преступление учтены характер и степень их общественной опасности, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны: наличие малолетних и несовершеннолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Что касается доводов осужденного о непризнании судом смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении супруги инвалида II группы, то их нельзя признать состоятельными, поскольку признание обстоятельств, не входящих в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств смягчающими.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при этом сами по себе данные о тяжелом материальном положении семьи осужденного безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания не являются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение должным образом, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения назначенных наказаний, соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым, и не усматривает оснований считать его чрезмерно суровым.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления, осужденного без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи