Апелляционное постановление № 22К-763/2020 К-763/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 3/2-141/2020

Судья ФИО2 Р.А. дело №к-763/20


Апелляционное постановление

28 апреля 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката ФИО16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО16 и ФИО17 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей

Тимирова Магомеда Алисултановича, 01.09.1980 г.р., уроженца и жителя с. Артлух Казбековского района РД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО16, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокатов ФИО16 и ФИО17 ставится вопрос об отмене постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока в содержания отношении ФИО1

В обоснование жалобы указано, что из содержания ходатайства следователя усматривается за предыдущие 2 месяца он всего лишь допросил 3 свидетелей, произвел проверку показаний потерпевшей на месте, осмотрел документы. Это указывает на неэффективность следствия. Какие-либо объективные причины, по которым следователь не смог выполнить те следственные действия, ради выполнения которых он просит продлить срок следствия еще на 3 месяца, а всего до 9 месяцев суду не представлены, что также свидетельствует о неэффективности следствия.

Более того, суд сам, не вдаваясь в оценку приведенных следователем беспочвенных, надуманных оснований, повторил эти же голословные доводы в своем постановлении, что свидетельствует о поверхностном, формальном рассмотрении ходатайства следователя. Такой подход суда к рассмотрению ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, тем более многократное и на длительный срок, указывает на фактическое отсутствие судебного контроля за продлением срока содержания под стражей при создании лишь его видимости.

В обоснование постановления суд указал, голословные доводы о том. что оставаясь на свободе ФИО1, может скрыться от следствия и суда оказать давление на свидетелей, уничтожать доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также суд принял во внимание представленное следователем копии заявления потерпевшей, в которой отсутствует дата его составления и резолюция следственного комитета о получении данного заявления, что уже ставит под сомнение доводы потерпевшей, об оказании на нее давления ФИО6.

Вывод суда об особой сложности данного уголовного дела является голословным. На самом деле никаких оснований для утверждения об особой сложности нет. Обвиняемых по делу всего 2, преступление нельзя отнести к совершенным в условиях неочевидности, оно не является совершенным давно, география якобы совершенного преступления и нахождения потерпевшей и свидетелей ограничивается одним маленьким городком - Кизилюрт, по делу назначена и уже проведена всего 1 экспертиза, такого большого объема следственных действий, для проведения которых необходим срок следствия 9 месяцев - не проведено и не планируется.

Не убедительным является и вывод о возможности оказания ФИО6 давления на потерпевшую и свидетелей и другого воспрепятствования производству по делу. Во-первых, пребывая в период домашнего ареста в своем доме в с.Новр-АртлухКазбековского района, представляется Для ФИО1 невозможным оказать давление на лиц, проживающих в г.Кизилюрте. В с.Ново-артлух не проживает ни один свидетель по делу. Что касается имеющегося в материале заявления ФИО7 о том, что ФИО18 и ФИО19 оказывали на нее давление с целью изменения ею показаний, то оно явно не соответствует действительности и составлено формально для искусственного создания видимости наличия попыток оказать на потерпевшую давление.

Судом не дана оценка наличию у ФИО1 устойчивых социальных связей с семьей - тремя малолетними детьми, супругой, имеющей злокачественную онкологическую опухоль (карценома), матерью инвалидом 1 - группы, каждый из которых нуждается в заботе ФИО1 - единственного здорового взрослого человека в семье. Суд не учел довод защиты о том, что мера пресечения в отношении ФИО1 превратилась в меру наказания для семьи. Страшно представить, что будет с семьей ФИО1, если состояние здоровья его жены - матери троих малолетних детей резко ухудшится, что может произойти в любое время.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО20 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Ходатайство о продлении меры пресечения возбуждено полномочным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям закона, оно, в ходатайстве изложены необходимые данные.

Судом проверены надлежащим образом и признаны законными обстоятельства задержания ФИО20 и обоснованность подозрения в причастности его к совершенному преступлению подтверждается представленным суду материалами: заявлением ФИО7 о совершенном в отношении нее преступлении, протоколов ее допроса и дополнительного допроса в качестве потерпевшей, протокола допроса ФИО8, акта медицинского освидетельствования, протокола отождествления личности.

Как правильно указано судом первой инстанции, исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после избрания и продления ранее меры пресечения в виде заключения под стражу следственных и процессуальных действий, указанных выше, и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий: допросить в качестве свидетелей ФИО8, подругу потерпевшей ФИО7 по имени Сайда, участвовавших в ходе ОРМ ФИО9, Темирханову A.M., Омаркадиева P.M., ФИО10, ФИО11, ФИО12, администратора гастронома «24 часа» ФИО13, запросить копию процессуального решения, принятого по уголовному делу №11901820008000225, а также копию протокола обыска, проведенного в жилище ФИО7, поручения о его производстве и принятого по нему судебного решения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, непроведение запланированных следственных действий имеет место по объективным причинам, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО20 под стражей, суд учел изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить следствие без проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, при этом суд, учел обстоятельства, подлежащие расследованию по делу, выполнение значительного объема процессуальных действий, особую сложность уголовного дела.

Под особой сложностью уголовного дела суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы приложенные к ходатайству, указал трудности установления фактических обстоятельств дела, а также тяжесть предъявленного обвинения и объем проведенных следственных действий, в том числе необходимых для проведения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уголовное дело представляет особую сложность в связи с его расследованием в отношении нескольких обвиняемых, допросом большого числа свидетелей, установления неочевидных обстоятельств дела, тяжестью обвинения, а также необходимостью выполнения вышеуказанных и иных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок, обоснованным.

С учетом обстоятельств, при которых ФИО20 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, из заявления потерпевшей следуют обстоятельства попыток оказания на нее давления со стороны ФИО20 с целью изменения данных ею показаний, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания его под стражей и невозможности изменения ему данной меры пресечения на более мягкую.

Исходя из объема следственных действий, намеченных к выполнению в период продления срока, испрашиваемый срок суд нашел обоснованным.

Соглашается суд апелляционной инстанции с доводами суда о том, что при установленных обстоятельствах доводы защитников и обвиняемого о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом личности обвиняемого, являющегося ветераном боевых действий, его положительной характеристики, наличия постоянного места жительства, детей на иждивении, больных матери и жены, награждений и поощрений по службе, являются несостоятельными.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО20 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО20 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО20 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление суда о продлении ФИО20 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы правильности квалификации действий ФИО20, доказанности его вины не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции на данном этапе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов ФИО16 и ФИО17 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1, на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов ФИО16 и ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

ФИО14ФИО15