Решение № 2А-1168/2024 2А-1168/2024(2А-5305/2023;)~М-4298/2023 2А-5305/2023 М-4298/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-1168/2024

Дело № 2а-1168\2024 12 февраля 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2023-007859-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ФИО4 <ФИО>12 старшему судебному приставу исполнителю, начальнику Петроградского РОСП ФИО1 <ФИО>13 главному судебному приставу исполнителю по Санкт-Петербургу ФИО2 <ФИО>14., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и ссылается на следующие обстоятельства, на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре 10.01.2020 произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу №. 16.10.2020 по заявлению взыскателя в Петроградском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 <ФИО>15 Согласно информации имеющейся на официальном сайте исполнительное производство было окончено 08.04.2021. Копия постановления и исполнительный документ не были возвращены в адрес ООО «ТРАСТ» в связи с чем общество 14.10.2021 направило в адрес Петроградского РОСП жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 <ФИО>16 Ответа в форме постановления на указанную административным истцом жалобу не поступило. 16.08.2022 общество направило в адрес Главного судебного пристава по Санкт-Петербургу ФИО2 <ФИО>17 жалобу на бездействие старшего судебного пристава Петроградского РОСП, которая была направлена в начальнику Петроградского РОСП. 09.11.2022 ООО «ТРАСТ» вновь направило жалобу о признании незаконным бездействия начальника Петроградского РОСП ФИО1 <ФИО>18., на которую ответа не получило. Аналогичная жалоба была направлена обществом 03.11.2023, ответа от Главного судебного пристава исполнителя по Санкт-Петербургу не последовало, в связи с чем административный истец просит признать бездействие ФИО2 <ФИО>19 незаконным.

Лица участвующие в деле в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия участников судебного разбирательства суд не располагает и полагает с учетом требований ст. 150 КАС РФ рассмотреть настоящий административный иск в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий ( бездействия ) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием ( бездействием ), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Из материалов дела следует, что 10.01.2020 произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу №. 16.10.2020 по заявлению взыскателя в Петроградском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 <ФИО>20. Согласно информации имеющейся на официальном сайте исполнительное производство было окончено 08.04.2021. Копия постановления и исполнительный документ не были возвращены в адрес ООО «ТРАСТ».

Таким образом начиная с 08.04.2021 административному истцу известно о принятии постановления об окончании исполнительного производства.

Как указывает ООО «ТРАСТ» 14.10.2021 в адрес Петроградского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 <ФИО>21 Ответа на указанную жалобу не поступило.

16.08.2022 общество направило в адрес Главного судебного пристава по СПБ жалобу на бездействие старшего судебного пристава Петроградского РОСП. Сопроводительным письмом от 30.08.2022 жалоба общества направлена в адрес начальника Петроградского РОСП.

Как указывает ООО «ТРАСТ» в административном иске 03.11.2023 общество вновь направило жалобу о признании незаконным бездействия начальника Петроградского РОСП ФИО1 <ФИО>22 на которую ответа в форме постановления за подписью Главного судебного пристава исполнителя по Санкт-Петербургу о рассмотрении жалобы не последовало.

Как указывает ООО «ТРАСТ» аналогичная жалоба была направлена обществом 03.11.2023, ответа от Главного судебного пристава исполнителя не последовало.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Административным истцом помимо бездействия административного ответчика ФИО4 <ФИО>23 выразившегося в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, оспаривается бездействие старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 <ФИО>24 связанное с не проведением проверки материалов исполнительного производства, не надлежащем контроле за исполнением должностными лицами ОСП возложенных на них обязанностей, а также бездействие связанное с не рассмотрением жалобы на направленной в адрес административного ответчика 30.08.2022 года.

Из представленного в материалы дела заявления о выдаче дубликата исполнительного листа поданного старшим судебным приставом исполнителем ФИО1 <ФИО>26 в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре следует, что при увольнении судебного пристава исполнителя ФИО4 <ФИО>25 исполнительное производство №-ИП окончено и по акту не передано, таким образом суд лишен возможности изучить материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3 <ФИО>27

Однако, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о бездействии начальника отделения, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. В нарушение требований ст. 62 КАС РФ ООО «ТРАСТ» иных достоверных доказательств суду не представило.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что ООО «ТРАСТ» об оспариваемом бездействии административного ответчика ФИО4 <ФИО>28 стало известно начиная с 14 октября 2021 года, о бездействии старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 <ФИО>30 16.08.2022 однако в суд с административным иском общество обратилось 24.11.2023 года, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на обращение в суд.

Ссылки ООО «ТРАСТ» на удаленное расположение не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, суд также принимает во внимание, что административный иск предъявлен по прошествии более одного года с того момента как административному истцу стало известно о возможном бездействии административных ответчиков, а также то, что жалобы в порядке подчиненности как в адрес старшего судебного пристава исполнителя, начальника Петроградского РОСП ФИО1 <ФИО>32 так и главного судебного пристава исполнителя по Санкт-Петербургу ФИО2 <ФИО>31 последовали по истечении более чем 6 месяцев с момента окончания исполнительного производства.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Рассматривая требования административного истца о незаконном бездействии руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербурга ФИО2 <ФИО>33 выразившегося в не рассмотрении жалобы направленной в адрес ГУ ФССП по СПБ ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств бездействия

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебном) приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

При этом, на основании частей 1, 2 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства направления в адрес Главного судебного пристава исполнителя по Санкт-Петербургу ФИО2 <ФИО>34 жалобы в порядке подчиненности соответствующей указанным выше положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывая что направил в адрес административного ответчика жалобу от 09.11.2023 представил суду копию жалобы и список почтовых отправлений в котором указаны два почтовых отправления в адрес ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. Представленная в материалы дела копия жалобы на имя ФИО2 <ФИО>35 не содержит подписи представителя административного истца, а также даты ее подписания. При этом имеющиеся в материалах дела копия списка почтовых отправлений от 11.11.2022 не подтверждает факт направления жалобы в адрес административного ответчика в указанную в административном иске дату.

Таким образом доказательств направления в адрес главного судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии рассмотрения жалобы в порядке подчиненности со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца

Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд

РЕ Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.С. Тарасова