Постановление № 1-67/2018 22-1613/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-67/2018

Председательствующий- Балыко А.Н. (дело №1-67/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1613/2018
29 ноября 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

защитника-адвоката Никифоровой И.В., в интересах обвиняемого В.Ю.В.,

представителя обвиняемого ФИО1,

и его представителя ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката Оленева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителей обвиняемого ФИО1 и ФИО2 на постановление Унечского районного суда Брянской области от 23 августа 2018 года, которым в отношении

В.Ю.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителей обвиняемого и защитника в интересах обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей и прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда 12 июля 2017 год В.Ю.В., управляя автомобилем на 144 километре автодороги А-240 «ФИО3-граница с республикой Беларусь» Унечского района Брянской области допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека. Уголовное дело в отношении В.Ю.В. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

В судебном заседании первой инстанции представитель обвиняемого ФИО1, и представитель ФИО2, защитник Родин И.В. в интересах обвиняемого В.Ю.В. полагали, что вина В.Ю.В. в совершении данного ДТП не доказана и настаивали на его реабилитации.

В апелляционной жалобе представитель обвиняемого ФИО1 и его представитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, и анализируя представленные суду доказательства, в том числе заключения автотехнических экспертиз, ставят под сомнение их выводы, которые находят противоречивыми, а экспертов, проводивших исследование, некомпетентными. Обращают внимание, что место столкновения транспортных средств, скорость автомашин перед ДТП, а также происхождение царапин на дорожном покрытии в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было. Полагают, что суд безосновательно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы. Просят постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем Гавриченко А.Г. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат Оленев А.Б. считает, что суд верно оценил все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и вынес справедливое, обоснованное и законное решение. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда относительно доказанности вины В.Ю.В. в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд обоснованно признал установленным, что В.Ю.В. 12 июля 2017 года, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ А23R22», на 144 километре автодороги А-240 «ФИО3-граница с республикой Беларусь» Унечского района Брянской области допустил нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», в результате чего погиб водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» Х.В.Г., а пассажиру автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» Х.Н.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжких вред здоровью.

Совершение В.Ю.В. указанных действий подтверждается:

- показаниями потерпевшей Х.Н.А. о том, что 12.07.2017г. она ехала по трассе Новозыбков-Брянск в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле «Тойота», которым управлял её супруг Х.В.Г., на заднем пассажирском сиденье находилась В.А.В. На 144 километре данной автодороги она увидела, что со встречной полосы на их полосу выехал автомобиль «Газель» и стал продолжать движение им навстречу. Х.В.Г., пытаясь избежать столкновения, снизил скорость, повернул руль в право, но произошло столкновение автомобилей на их полосе движения, в результате чего 25.07.2017г. от полученных в ДТП травм её супруг – Х.В.Г. скончался в больнице, а ей причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля В.А.В. о том, что 12.07.2017г. она ехала в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «Тойота», которым управлял Х.В.Г. На 144 км в Унечском районе Брянской области она увидела, что им навстречу движется автомобиль «Газель». Х.В.Г. стал снижать скорость, повернул руль вправо, но произошло столкновение автомобилей;

- показаниями свидетеля Г.А.М. сообщившего, что 12.07.2017г. он управлял грузовой автомашиной па автодороге ФИО3. Впереди него двигался грузовой автомобиль «Газель», который выехал на полосу встречного движения, где ехала автомашина «Тойота» и продолжил там движение. Водитель автомобиля «Газель» никаких мер во избежание столкновения не принимал, а водитель автомобиля «Тойота» принял вправо, но избежать аварии не удалось и произошло столкновение автомобилей на полосе встречного движения. Водитель автомобиля марки «Газель» попыток к торможению не предпринимал, при выезде на встречную полосу движения указатель поворота не включал, впереди него автомобилей не было, обгона он не совершал;

- показаниями свидетеля К.Н.В. из которых следует, что В.Ю.В. с 26.06.2017г. работал водителем-экспедитором на мясоперерабатывающем предприятия, директором которого она является. 12.07.2017г. он на технически исправном автомобиле предприятия выехал из г.Брянска и вез продукты питания в г.Унеча и в г.Клинцы Брянской области;

- показаниями свидетелей С.А.А., Н.С.Н., сотрудников полиции, которые 12.07.2017г. выезжали на место ДТП с участием автомашины «ГАЗ А 23 R 22», под управлением В.Ю.В. и автомашины «Тойота», под управлением Х.В.Г., которое произошло на 144 км автодороги «ФИО3 - граница с Республикой Беларусь» в Унечском районе Брянской области, в ходе которого на месте ДТП погиб водитель В.Ю.В.;

- показаниями свидетелей Г.А.С., Т.А.А., которые 12.07.2017г. участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП на 144 км автодороги «Брянск - Новозыбков» Унечского района Брянской области с участием автомобилей «Тойота» и «Газель»;

- протоколами осмотров места происшествия от 12.07.2017г., 18.08.2017г., 07.09.2017г., в ходе которых осмотрен участок 144 км автодороги А-240 «ФИО3-граница с Республикой Беларусь» в Унечском районе Брянской области, где зафиксированы обстановка на месте ДТП, расположение автомашин, повреждение дорожного покрытия;

- согласно заключению комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от 24.11.2017г. установлено место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200». С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ГАЗ А 23 R 22» не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 1.4 ПДД РФ и находятся в причинной связи с происшествием;

- показаниями экспертов К.А.С. и С.Н.А. подтвердивших выводы экспертизы № № от 24.11.2017г., и из которых следует, что в данной дорожной ситуации и заданных исходных данных водитель автомобиля «Тойота» не только не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Газель», применив экстренное торможение в момент выезда последнего на его полосу движения, но и не успевал привести тормоза в действие. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Тойота». Имеющиеся повреждения на левой боковой плоскости кузова «Тойота» могут свидетельствовать о том, что водитель автомобиля «Тойота» в последний момент до удара произвел отворот рулевого колеса вправо относительно направления своего движения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.05.2018г. о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего Х.В.Г. телесных повреждений в виде сочетанной травмы головы, шеи, конечностей тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля. Между комплексом повреждений, составляющим сочетанную травму и смертью Х.В.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.08.2017г., по выводам которого смерть В.Ю.В. наступила от сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Характер, морфология, различная локализация и множественность повреждений указывают на возможность их образования от воздействия деталей салона автомобиля и (или) при выпадении из него при дорожно-транспортном происшествии;

- согласно заключению эксперта № от 12.12.2017г. у Х.Н.А. установлены телесные повреждения, в том числе, в виде перелома верхнего конца левой плечевой кости, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Морфология, локализация и характер повреждений не исключают возможности их образования при дорожно-транспортном происшествии.

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о совершении В.Ю.В. инкриминируемого ему деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы представителя обвиняемого и его защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе: о недоказанности вины В.Ю.В., не установлении места столкновения автомобилей, оспаривании выводов комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, вины водителя Х.В.Г. в совершенном ДТП, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты обвиняемого судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела, противоречивых выводов не содержат. Выводы произведенных исследований эксперты К.А.С. и С.Н.А. подтвердили и обосновали и в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, а также изложенные в актах экспертиз выводы, в том числе в заключении экспертов № от 24.11.2017г., не имеется.

Данные выводы экспертов согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе с протоколами осмотров автомобилей, места происшествия, а также полностью согласуются с показаниями потерпевшей Х.Н.А., свидетелей В.А.В., Г.А.М., которые были очевидцами данного ДТП и утверждали, что автомобиль марки «ГАЗ A 23R22» под управлением В.Ю.В. выехал на полосу движения автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 200", где и произошло столкновение.

Место дорожно-транспортного происшествия - участок 144 км автодороги А-240 «ФИО3-граница с Республикой Беларусь» в Унечском районе Брянской области, установлено, как письменными материалами дела - протоколами осмотров места происшествия, схемами и фототаблицами, так и показаниями потерпевшей Х.Н.А., свидетелей В.А.В., Г.А.М., С.А.А., Н.С.Н., Г.А.С., Т.А.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Х.Н.А., а также свидетелей В.А.В. и Г.А.М. об обстоятельствах ДТП у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу обвиняемого В.Ю.В. по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные ходатайства, в том числе о назначении повторной автотехнической экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Унечского районного суда Брянской области от 23 августа 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении В.Ю.В. на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ФИО1 и ФИО2, в интересах обвиняемого В.Ю.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Азарова