Решение № 2-3799/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3799/2017

Дело № 2-3799/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шмакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк)обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть договор № 000000096 от 13.07.2005г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на 05.09.2016г. по договору № 000000096 от 13.07.2005г. по счету дебетовой карты № 40817810560004200095 в размере 4406849, 81 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30234,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.07.2005г. между банком и ответчиком путём подписания заявления - оферты заключен договор банковского счета с выдачей ФИО2 дебетовой карты Сбербанка России - Маestro «Социальная».

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта и открыт счет № 4230810760004200037 (с 21.08.2005г. 40817810560004200095). Выданная ответчику банковская карта являлась дебетовой и не предусматривала кредитование счёта (овердрафт).

По условиям договора его составной частью являлись Условия использования банковских карт и Тарифы банка.

Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету (пункт 4.1.).

Согласно пункту 4.6. Условий при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты её отражения на ссудном счёте до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 5.1. Условий в случае, если овердрафт по счёту не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счёте. В случае возникновения задолженности по счёту клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счёт.

21.03.2011г. ответчик осуществил расходование денежных средств по карте в сумме 2641000 рублей при недостаточности денежных средств на счете, в результате чего банк произвел кредитование клиента в форме «овердрафт», в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность по возврату суммы задолженности и уплате процентов, которые согласно Тарифам, составляют 40 % годовых.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Данное требование исполнено не было, в связи, с чем банк вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4406849,81 рублей по состоянию на 05.09.2016г., из которых основной долг по ссудной задолженности 1398297,15 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 3008552,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30234,25 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Ответчик не получал у истца денежных средств в указанном в иске размере. Банком не представлено первичных документов, подтверждающих факт совершения истцом операций с банковской картой, включая получение наличных денежных средств в помещении банка. Банк ошибочно квалифицирует возникшие правоотношения как кредитование в форме «овердрафт». Выданная ответчику банковская карта являлась дебетовой, действовавшие в момент выдачи карты Условия использования дебетовых банковских карт Сбербанк - Maestro «Социальная» не предусматривали возможности предоставления кредита в форме «овердрафт». Истец и ответчик не согласовали существенные условия кредитования в форме «овердрафт». Поскольку воля истца и ответчика не была направлена на возникновение отношений по кредитованию счета, ошибочное зачисление денежных средств на банковскую карту в результате технического сбоя, не может быть квалифицировано как кредитование в форме «овердрафт», а представляет собой неосновательное обогащение. Представленные банком в дело Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк» и Тарифы не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку не содержат указания на дату их принятия и указания на дату начала их действия. Банк не вправе в одностороннем порядке навязывать потребителю дополнительные услуги и вводить новые правила пользования картами и тарифы. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на настоящий момент ответчиком не погашена задолженность по «неразрешенному овердрафту». Дополнительно указал, что банк имеет право на одностороннее изменение условий заключенного договора, включая принятие новых правил пользования банковскими картами и установление тарифов. Возражая против применения сроков исковой давности, представитель банка указал, что в рассматриваемом случае имеют место повременные платежи за пользование кредитом, в связи с чем сроки исковой давности исчисляются самостоятельно по каждому платежу, начисленному за соответствующий период времени.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Судом установлено, что извещение суда от 14.06.2017г. № 2-8006/16 о проведении предварительного судебного заседания получено банком 22.06.2017г., что подтверждается данными журнала регистрации исходящей корреспонденции Промышленного районного суда г.Ставрополя.

При этом банк не обеспечил участие своего представителя в предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.07.2017г.

Судом установлено, что извещение суда от 18.07.2017г. № 2-3799/2017 о назначении судебного разбирательства с приложением отзыва ответчика на иск и заявления о пропуске сроков исковой давности, получено банком 20.07.2017г., что подтверждается данными журнала регистрации исходящей корреспонденции Промышленного районного суда г.Ставрополя.

Таким образом, истец был заблаговременно уведомлен о необходимости предоставления дополнительных доказательств и ознакомлен с позицией ответчика. Банк является коммерческой организацией, в штат которой входит управление судебной защиты, специалисты которого имели достаточно времени для формирования правовой позиции, включая предоставление дополнительных документов и составление мотивированных возражений.

При этом суд учитывает, что дело повторно рассматривается в суде первой инстанции, а позиция ответчика фактически воспроизводит доводы его апелляционной жалобы, полученной банком задолго до повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом недобросовестность будет иметь место в том случае, если осуществление участником процесса своих прав будет приводить к необоснованному затягиванию судопроизводства либо к ущемлению (ограничению) законных прав иных лиц, участвующих в деле.

Истец не представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих уточнению исковых требований и возможности предоставления дополнительных доказательств до момента заявления соответствующего ходатайства. При таких обстоятельствах суд расценивает ходатайство истца об отложении судебного разбирательства как направленное на необоснованное затягивание гражданского процесса и препятствующее рассмотрению иска в установленный законом срок.

Кроме того, банк при наличии оснований для изменения заявленных исковых требований на взыскание неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного денежного обогащения по статье 395 Гражданского кодекса РФ не лишен возможности заявления самостоятельных исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Шмакова К.В. Представитель ответчика, возражал против заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление. Также пояснил, что независимо от доказанности факта совершения ответчиком спорной операции с использованием банковской карты и от квалификации судом спорных правоотношений, основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2005г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 в офертно - акцептной форме был заключен договор на выпуск дебетовой банковской карты Maestro «Социальная» Сбербанка России. Во исполнение договора банк открыл ФИО2 счет № 42301810760004200037 и выдал дебетовую банковскую карту Maestro «Социальная» № 639002609005188173.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2011г. ответчик произвел расходную операцию при недостаточности денежных средств на карте в сумме 2641000 рублей в OSB 9060 0145 STAVROPOL, код транзакции 342412. В результате совершения указанной расходной операции возникла задолженность по возврату полученного овердрафта в сумме 1398297,15 рублей и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 3008552,66 рублей по состоянию на 05.09.2016г.

Квалифицируя спорные отношения как кредитование банковского счета ответчика в форме «овердрафт», истец ссылается на пункты 4.1., 4.6. и 5.1. Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» (л.д. 10 оборот).

Указанные положения предусматривают порядок и условия кредитования счета держателя карты при отсутствии денежных средств на счете в форме «овердрафт».

Обосновывая обязанность ответчика по уплате процентов за предоставление овердрафта, банк указывает, что Разделом III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк» физическим лицам, установлена комиссия в размере 40 % годовых за «неразрешенный овердрафт» (л.д. 17 оборот).

Суд считает, что банк ошибочно применяет к правоотношениям сторон нормы о кредитовании счета, предусмотренные ст.850 ГК РФ.

Обращение банковских карт в Российской Федерации регулируется утвержденным Банком России Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение об эмиссии).

Согласно пункту 1.5. Положения об эмиссии под расчетной (дебетовой) картой понимается такая, которая предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В пункте 1.12. Положения об эмиссии указано, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В п. 2 ст. 850 ГК РФ указано, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Договор банковского счёта, содержащий условия о кредитовании счета, должен рассматриваться как смешанный. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 указанного Закона отношения между кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 5 Закона «О банках и банковской деятельности», операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.

В силу статьи 4 ранее действовавшего ФЗ от 02.12.1990 г. N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливал обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций.

В статье 6 ФЗ № 394-1 было предусмотрено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В настоящее время аналогичные по своему содержанию правоположения содержатся в статьях 4, 7, 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Во исполнение данных положений Центральный банк РФ утвердил Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П)

В абзаце 3 пункта 2.2. Положения указано, что предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка. Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт") в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

В пункте 2.7. Положения об эмиссии указано, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В силу статьи 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк осуществляет банковские операции по размещению привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Из приведенных правоположений следует, что кредитование счета в форме «овердрафта» может производиться только в случае если это предусмотрено договором банковского счета, при условии согласования его существенных условий - лимита, периода действия, процентной ставки, срока возврата овердрафта.

Как видно из материалов дела, при заключении договора банковского счета ответчик, подписав заявление, присоединился к стандартным условиям, определенным банком.

В имеющемся в деле заявлении от 13.07.2005г. (л.д. 8) на получение дебетовой карты Сбербанк – Maestro «Социальная» в пункте 4 раздела «Контрольная информация» указано, что ФИО2 ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами банка. Текст условий использования карт и Памятку получил (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Указанное подразумевает, что ответчик заключил договор на условиях Правил использования карт и тарифов ОАО Сбербанк», действующих по состоянию на 13.07.2005г.

В выданных ФИО2 Условиях использования дебетовых банковских карт Сбербанк - Maestro «Социальная» (утверждены постановлением Правления Сбербанка России № 310 &55а от 24.06.2004), отсутствуют условия об овердрафте либо ином кредитовании счета.

В заявлении ФИО2 на получение карты от 13.07.2005г. отсутствует волеизъявление ответчика на предоставление банком услуги по овердрафту.

Из искового заявления следует, что выданная ответчику карта не предполагала возможность предоставления овердрафта.

Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения, в соответствии с которым ответчик в момент подачи заявления от 13.07.2005г. согласился с предоставлением ему банковской услуги по предоставлению овердрафта и размером платы за данную услугу, банком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции истца «неразрешенный овердрафт» имел место 21.03.2011г.

Однако истцом не представлено доказательств отмены или внесения соответствующих изменений на указанную дату в выданные ФИО2 Условия использования дебетовых банковских карт Сбербанк - Maestro «Социальная» от 24.06.2004г.

Последующее принятие новых Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», предусматривающих возможность кредитования счёта, и введение нового тарифа за предоставление «неразрешенного» овердрафта по своей правовой природе является изменением заключенного с ответчиком договора банковского счета.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу приведенных норм закона, изменение условий договора в части возможности кредитования клиента путем предоставления овердрафта и введения платы за «неразрешенный овердрафт», может влечь правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора.

Применение новых Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», содержащих положения об овердрафте, а равно установление тарифа за «неразрешенный» овердрафт к заключенному ранее договору банковского счета противоречит нормам материального права о последствиях изменения договора.

Представленные банком в суд Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк» не содержат сведений о дате их принятия, времени начала их действия, а также отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с их содержанием.

Как следует из искового заявления и информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Сбербанк» (www.sberbank.com/ru), организационно-правовая форма истца с ОАО «Сбербанк» на ПАО «Сбербанк» изменена 04.08.2015г.

Из разъяснений, содержащихся в примечаниях к Разделу III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк» физическим лицам № 2455 следует, что указанные тарифы приняты 11.04.2012г. Иных сведений о дате их принятия, представленные банком тарифы, не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского счета и возникновения «неразрешенного» овердрафта, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускались, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу указанных правоположений в отношениях со слабой стороной - потребителем договор может содержать право сильной стороны - субъекта предпринимательской деятельности на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом.

На данное обстоятельство обращено внимание в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении": предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1.2. выданных истцу Условий использования дебетовых банковских карт Сбербанк - Maestro «Социальная» следует, что банковская карта данного типа предоставляется лицам, имеющим право на получение пенсии или социальных пособий. Доказательств использования ответчиком выданной ему карты в целях предпринимательской деятельности банком не представлено.

В законодательстве отсутствуют положения, позволяющие банку в отношениях с потребителем (владельцем счета) в одностороннем внесудебном порядке изменять условия заключенного договора банковского счета, в том числе включать в договор банковского счета условия о кредитовании счета «овердрафте», применении данных правил к «неразрешенному овердрафту», возникшему по причине технической неисправности или ошибочного зачисления средств на карту.

Законом, в том числе статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком не представлено доказательств наличия закона, позволяющего кредитной организации самостоятельно, в одностороннем порядке, устанавливать тариф (вводить плату) за «неразрешенный овердрафт», ранее отсутствовавший в условиях договора на момент его заключения.

Условия договора, позволяющие банку вносить вышеуказанные изменения в договор банковского счета, без получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнения с тем как они определены в законе (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (пункт 2).

В связи с этим отсутствуют основания для применения представленных банком в дело Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» и Тарифов к правоотношениям сторон, возникшим до даты принятия указанных документов.

Необходимо отметить, что Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк» также устанавливают порядок согласования сторонами существенных условий овердрафта, включая срок предоставления и лимит (пункты 4.1. – 4.4.).

Приведенные банком в обоснование заявленных требований фактические обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по кредитованию счета.

В требованиях о возврате ответчиком суммы неправомерно использованных денежных средств банка от 18.05.2016г. (л.д. 27) и от 22.06.2016г. (л.д. 29) банк указал, что ответчик неправомерно совершил операцию с денежными средствами банка сверх имеющегося на карте остатка денежных средств в нарушение условий договора.

В ответе на письменные обращения ответчика от 27.02.2017г. и от 23.03.2017г. банк указал, что в результате имевшего место технического сбоя 15.03.2011г. произошло ошибочное – «повторное» зачисление денежных средств на счет истца в сумме 1400000 рублей. Указанная операция 15.03.2011г. была отменена по счету, а 16.03.2011г. по карте.

Следовательно, возможность распоряжения ответчиком денежными средствами банка явилась следствием технического сбоя, а не волеизъявления банка на предоставление кредита, закрепленного в условиях договора.

С учетом этого суд приходит к выводу, что воля банка не была направлена на кредитование ответчика в форме овердрафта.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой может быть только осознанное, целенаправленное и волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Однако банком не представлено доказательства наличия соглашения сторон или их волеизъявления в иной форме о возникновении между ними договора о кредитовании счета.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон положения статьи 850 ГК РФ неприменимы.

В отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного обязательства (лимит овердрафта, проценты за пользование, срок возврата) ошибочное зачисление банком денежных средств на счет владельца карты, представляет собой неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса РФ), и не может быть квалифицировано как получение овердрафта.

Последующее расходование владельцем банковской карты ошибочно зачисленных денежных средств, не меняет их правовую природу как неосновательного обогащения.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Данная норма не является диспозитивной, следовательно, банк не вправе требовать уплаты процентов в ином размере на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенного регулирования истец, ссылающийся на совершение ответчиком расходной операции с использованием банковской карты, должен представить суду доказательства, достоверно подтверждающие данный факт, установление которого влечет за собой возникновение обязанности ответчика по возврату долга.

Перечень операций, осуществляемых физическими лицами с использованием банковской карты, указан в пункте 2.3. Положения об эмиссии, в том числе получение наличных денежных средств и оплата товаров.

Согласно пункту 3.1. Положения об эмиссии, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3. Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира при его составлении в помещении для совершения операций с ценностями кредитной организации и ее структурных подразделений, а также в организации и ее структурных подразделениях, осуществляющих операции по приему или выдаче наличных денежных средств с использованием платежных карт в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - пункт выдачи наличных (ПВН).

В силу пункта 3.6. Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3. обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), пункта выдачи наличных (далее - ПВН), банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Согласно пункта 3.8. Положения об эмиссии при выдаче наличных денежных средств с использованием платежных карт в ПВН кредитной организации на основании документов по операциям с использованием платежных карт оформляются соответственно расходные кассовые ордера 0402009, предусмотренные Положением Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Из иска следует, что истец произвел расходную операцию в помещении банка, что предполагает получение наличных денежных средств в кассе банка. В судебном заседании представитель банка не дал суду дополнительных пояснений относительно характера и вида спорной операции.

Следовательно, в подтверждение факта совершения расходной операции банк, согласно Положению об эмиссии, обязан представить расходный кассовый ордер, содержащий подпись истца и кассира кредитного учреждения, оформляемый при получении наличных денежных средств в помещении кредитной организации.

Представленный в дело отчет об операциях за период с 01.01.2000г. по 26.05.2016г. по счету № 40817810560004200095 (л.д. 26) является внутренним документом банка, составлен в одностороннем порядке, а сведения, содержащиеся в отчете, не подтверждены первичными документами, отвечающими требованиям, установленным в пунктах 3.3., 3.6 и 3.8. Положения об эмиссии для документов, оформляемых в подтверждение совершения операций с банковской картой.

Кроме того, из отчета следует, что основная задолженность в сумме 1398297,15 рублей образовалась вследствие двух операций: на сумму 1385842,15 рублей и на сумму 12455 рублей. С учетом этого банк обязан представить подтверждающие документы по двум операциям с картой.

Из заявления на получение карты от 13.07.2005г. следует, что номер счета карты ответчика 42301810760004200037. В свою очередь в отчете содержатся сведения об операциях по счету 40817810560004200095.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положения ГК РФ не содержат право банка в одностороннем порядке изменять такое условие договора банковского счета, как номер счета клиента.

Номер счета позволяет идентифицировать клиента, операции по нему, а также обеспечить учет движения денежных средств в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в кредитных организациях. На основании положений ст.ст. 310, 450 ГК РФ одностороннее изменение номера счета законом не допускается.

Иных документов, подтверждающих факт осуществления истцом операций с банковской картой, истец не представил.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказал факт получения ответчиком наличных денежных средств по карте в отделении банка, а равно не представил доказательств совершения ответчиком иной операции с использованием выданной ему карты.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд также соглашается с позицией ответчика в части пропуска истцом сроков исковой давности.

Поскольку иное не предусмотрено заключенным между сторонами договором банковского счета, обязанность вернуть неосновательное обогащение возникла у ответчика на следующий день после отражения по банковским счетам сумм «неразрешенного» овердрафта.

Из представленного банком отчета по операциям (л.д. 26), следует, что ошибочное зачисление денежных средств банком на счет ответчику имело место 15.03.2011г. При этом отчет содержит сведения о сторнировании (исправлении) банком указанной операции 15.03.2011г.

Согласно отчету по операциям, получение ответчиком ошибочно зачисленных денежных средств имело место 21.03.2011г.

В ответе на письменные обращения ответчика от 27.02.2017г. и от 23.03.2017г. банк указал, что ошибочное – «повторное» зачисление денежных средств на счет истца в сумме 1400000 рублей произошло 15.03.2011г. Указанная операция 15.03.2011г. была банком отменена по счету, а 16.03.2011г. - по карте. Расходная операция по получению ответчиком ошибочно зачисленных денежных средств фактически произошла 16.03.2011г., а 21.03.2011г. была отражена банком по счету.

Следовательно, банку стало известно о безосновательном получении ответчиком денежных средств в день отмены ошибочной операции по зачислению денежных средств на счет ответчика - 15.03.2011г.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Промышленный районный суд г.Ставрополя 14.09.2016г. через отделение почтовой связи, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте.

Поскольку о нарушении своих прав банку стало известно в день отмены ошибочной операции - 15.03.2011г., исковые требования к ФИО2 предъявлены ПАО «Сбербанк России» за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов на сумму неосновательного денежного обогащения ответчика.

В связи с этим требования банка не подлежат удовлетворению, независимо от доказанности факта совершения ответчиком спорной операции.

Суд отмечает, что банком пропущены сроки исковой давности и при отсутствии оснований для переквалификации правоотношений сторон с кредитования счета в форме «овердрафт» на неосновательное обогащение.

В случае применения к спорным правоотношениям представленных банком Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» задолженность по овердрафту подлежала погашению в 30-ти дневный срок с момента составления отчета (пункт 4.7. Условий).

Согласно пункту 6.1. Условий отчет по операциям составляется банком ежемесячно.

Поскольку согласно позиции банка, задолженность возникла в марте 2011г., при ежемесячном составлении отчета, ответчик был обязан осуществить возврат денежных средств не позднее апреля - мая 2011г.

При таких обстоятельствах банком также пропущены сроки исковой давности, поскольку иск заявлен за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Судом отклоняется довод представителя банка о неприменении сроков исковой давности в связи с тем, что в рассматриваемом случае имеют место повременные платежи за пользование кредитом.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 следует, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Выданные ФИО2 Условия использования дебетовых банковских карт Сбербанк - Maestro «Социальная» не содержат условий о повременных платежах при погашении задолженности.

Представленные банком Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» содержат только общий срок погашения задолженности по овердрафту и плате (процентов) за его предоставление согласно Тарифам, в 30-ти дневный срок с момента составления отчета (пункт 4.7.). При этом положения об установлении сроков периодических платежей (процентов) за пользование овердрафтом в более поздние сроки по сравнению со сроками погашения основной задолженности отсутствуют.

В отсутствие согласованных сторонами условий о повременных платежей за пользование кредитом подлежат применению положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не установил существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований банка о расторжении договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора № 000000096 от 13.07.2005г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 000000096 от 13.07.2005г. по счету дебетовой карты № 40817810560004200095 в размере 4406849, 81 рублей отказать.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30234,25 рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.08.2017 г.

Судья <данные изъяты> Пшеничная Ж.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>