Приговор № 1-544/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-544/2019

Дело № 1-544/2019

64RS0046-01-2019-005755-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Скиба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, неработающего, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 50 мин., ФИО1, находился у <адрес>, где увидел Потерпевший №1, у которой в руках находилась женская сумка из эко кожи, предположив, что в указанной сумке у Потерпевший №1, может находиться ценное имущество и денежные средства, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, с целью хищения ценного имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения ценного имущества и денежных средств, принадлежащих последней, в указанные выше время и дату, ФИО1, прошел за Потерпевший №1 на лестничную площадку 2-го этажа в подъезд 3, <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 51 мин., ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, с целью хищения ценного имущества и денежных средств, принадлежащих последней, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желая их наступления, приблизился к Потерпевший №1 и высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последней, потребовал от Потерпевший №1 передать принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку из эко кожи с содержимым, при этом поместил свою руку во внутренний карман куртки надетой на нем, создавая видимость наличия при себе оружия, которое ФИО1, готов применить в отношении Потерпевший №1, таким образом ФИО1, создал условия для реального восприятия Потерпевший №1, данной угрозы. Потерпевший №1 в указанные выше время, дату и месте, реально восприняв угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1, активного сопротивления не оказала, следуя требованиям ФИО1 передать, принадлежащую ей женскую сумку из эко кожи с содержимым, кинула на пол вышеуказанную женскую сумку из эко кожи, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находилось следующее имущество: косметичка женская леопардовой расцветки, в которой находились бумажные листы формата А 4 в количестве 4 штук, с записями о рецептах выпечки; косметичка коричневого цвета, в которой находился крем для тела марки «Чистая линия»; расческа фиолетового цвета; зонт от дождя черного цвета; футляр в корпусе черного цвета с очками для зрения; ложка для обуви; кошелек из эко кожи черного цвета, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя Потерпевший №1, банковская карта «Россельхозбанк», оформленная на имя ФИО6 – не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а так же денежные средства в сумме 150 руб.; сотовый телефон торговой марки «SAMSUNG» модель «J 5» с объемом встроенной памяти 16 Gb, стоимостью 1798 руб.; в прозрачном силиконовом чехле и сим картой оператора сотовой связи «Билайн» – не представляющими материальной ценности для потерпевшей. ФИО1, в указанные выше время, дату и месте, желая наступления преступного результата, взял вышеуказанную женскую сумку из эко кожи, в которой находилось вышеуказанное имущество. Таким образом, ФИО1 путем разбоя похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 1948 руб., причинив тем самым последней ущерб на вышеуказанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах времени и месте, указанных в описательной части приговора, имея умысел на совершение разбойного нападения, действительно, из корыстных побуждений напал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 51 мин. на лестничной площадке 2-го этажа в подъезде 3, <адрес>, на потерпевшую Потерпевший №1, высказав в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 1948 руб.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 23-26) исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 50 мин., находясь у входной двери своей квартиры на 2 этаже подъезда 3 <адрес>, на нее напал ранее неизвестный ФИО1, взял ее обеими руками за предплечья и потянув на себя, после чего засунул свою правую руку во внутренний карман куртки надетой на нем, создавая при этом видимость, что при нем имеется оружие, продолжая ее удерживать левой рукой, и потребовал, чтобы она отдала ему имеющуюся при ней женскую сумку. Угрозы, высказанные ФИО1 в ее адрес, она восприняла реально, поле чего испугавшись, бросила женскую сумку на пол и выбежала из подъезда. ФИО1 выбежал вслед за ней, удерживая при себе принадлежащую ей сумку. Со стоимостью похищенного согласна. Ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, ей полностью возмещен его матерью ФИО2 №2;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО2 №3 исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в дежурную часть ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о совершении в подъезде 3 <адрес> в отношении Потерпевший №1 разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. В этот же день, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий в 18 час. 00 мин. у <адрес> им был задержан и доставлен в ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства ФИО1, который впоследствии дал признательные показания (л.д. 70-72);

показаниями свидетеля ФИО2 №2 (л.д. 84-87) исследованными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приходится ее сыном, о том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ она узнала от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин., в ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>, ФИО1 в ходе их разговора пояснил ей, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 50 мин. совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, в целях хищения имущества принадлежащего последней с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья человека, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Ущерб, причиненный Потерпевший №1, был ею возмещен.

Приведенные показания свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 50 мин. находясь на 2 этаже 3-го подъезда <адрес>, напал на нее с целью хищения принадлежащего ей имущества, угрожая применением в отношении нее насилия (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра лестничной площадки 2-го этажа 3-го подъезда <адрес>, где на Потерпевший №1 было совершено разбойное нападение, и осмотра участка местности, расположенного напротив <адрес>, где было обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество, а именно женская сумка из эко кожи с содержимым (л.д. 6-13). Впоследствии женская сумка и ее содержимое были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 92-94, 95);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевшая Потерпевший №1, в мужчине под № опознала, мужчину – ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 50 мин. находясь на 2-м этаже 3-го подъезда в <адрес> совершил на нее разбойное нападение с целью хищения принадлежащего ей имущества, с угрозой применения в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья. Результат опознания – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28-31). Достоверность сведений, отраженных в указанном протоколе, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 64-66), участвовавшего в ходе следственного действия предъявление лица для опознания в качестве понятого;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой остаточная стоимость технически исправного сотового телефона торговой марки «SAMSUNG» модель «J 5» с объемом встроенной памяти 16 Gb, с учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1798 руб. (л.д. 78-81).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Об угрозе применения в ходе разбойного нападения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым в целях завладения имуществом потерпевшей подсудимый высказал в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые она с учетом сложившейся обстановки восприняла реально.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание в полном объеме своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его и его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: женская сумка из эко кожи, с имуществом: косметичка женская леопардовой расцветки, в которой находились бумажные листы формата А 4 в количестве 4 штук, с записями о рецептах выпечки; косметичка коричневого цвета, в которой находился крем для тела марки «Чистая линия»; расческа фиолетового цвета; зонт от дождя черного цвета; футляр в корпусе черного цвета с очками для зрения; ложка для обуви; кошелек из эко кожи черного цвета, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя Потерпевший №1, банковская карта «Россельхозбанк», оформленная на имя ФИО6, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись