Решение № 12-238/2026 12-261/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-238/2026

№ 12-238/2026

39RS0001-01-2026-000809-05

№ 12-261/2026

39RS0001-01-2026-000406-50


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Горынин П.А., при секретаре судебного заседания БойковойВ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась с двумя аналогичными жалобами, производство по которым было объединено, указав, что постановление является незаконным, действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространялось на место, где ФИО1 < Дата > припарковал автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» г.р.з. №, так как после знака имелся перекресток, он знак 3.27 «Остановка запрещена» не видел и не мог видеть, в протоколе не отражены сведения о местонахождении указанного дорожного знака, его автомобиль не мешал движению других транспортных средств, так как был припаркован на снежном покрытии, должностным лицом не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом указанных положений, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой, на него возложена обязанность по соблюдению их требований, в связи с чем водитель должен убедиться, что совершил остановку (стоянку) транспортного средства вне зоны действия запрещающих знаков.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Вместе с тем, указанные положения ФИО1 не были учтены.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований п. 1.3 Правил Ч.А.НБ. < Дата > в < ИЗЪЯТО > часов < ИЗЪЯТО > минут по адресу: г. Калининград, < адрес >, управляя транспортным средством – автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» г.р.з. №, осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от < Дата >;

- протоколом о задержании наземного транспортного средства от < Дата >;

- видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт осуществления парковки автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» г.р.з. № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ФИО1, свидетель К., указал, что в момент описываемых событий он был пассажиром автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» г.р.з. №, при осуществлении < Дата > ФИО1 остановки автомобиля около < адрес >, он дорожных знаков, запрещающих остановку, не видел, автомобиль был припаркован на снежный покров.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» нераспространялось на место, где ФИО1 припарковал автомобиль, так как между знаком и местом остановки имелся перекресток со второстепенной дорогой, является несостоятельными.

Согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий.

В соответствии с п. 1.2 Правил «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из представленной в материалах видеозаписи, на < адрес > у < адрес > зоне действия знака 3.27 нет перекрестков, при этом имеется проезд на прилегающую территорию – проезд к парковке здания ГТРК «< ИЗЪЯТО > примыкающую к < адрес >.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства о расположении автостоянки, то есть о наличии выезда с прилегающей территории, а не перекрестка в зоне действия знака 3.27, подтверждаются представленным ФИО1 в материалы административного дела спутниковым снимком, находящихся в общедоступных интернет-сервисах «Яндекс.Карты».

Каких-либо доказательств о расположении от знака 3.27 до места стоянки автомобиля ФИО1, перед въездом на прилегающую территорию – парковку, знаков 2.3.1-2.3.7, 8.13, которые бы свидетельствовали о наличии перекрестка, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции ФИО1, движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами, в том числе в части расположения на прилегающей территории дорожных знаков, в связи с чем наличие на прилегающей территории дорожных знаков не свидетельствует о том, что это является равнозначной дорогой.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел и не мог видеть установленный дорожный знак 3.27 суд отвергает, так как доказательств невозможности обозреть указанный дорожный знак в силу каких-либо объективных причин, ФИО1 не представлено. Осуществление им разворота вне зоны видимости дорожного знака 3.27 не исключало его обязанность убедиться в законности своих действий при осуществлении им < Дата > остановки транспортного средства.

Как указывалось ранее, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в связи с чем указание в жалобе ФИО1 тех обстоятельств, что припаркованное им транспортное средство немешало движению других транспортных средств и располагалось поверх снежного покрова, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении; оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Мера ответственности соответствует критерию справедливости и соразмерности совершенного правонарушения.

Основания для применения положений о малозначительности и прекращения производства по делу (ст. 2.9 КоАП РФ) отсутствуют.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения неусматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ажалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Горынин