Апелляционное постановление № 22-312/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-68/2023

Судья Болдырева Н.С. Дело № 22-312/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 05 марта 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Яндаковой А.Б.,

адвоката Дороднова А.Б.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Попова В.В. и жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дороднова А.Б., на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 21 мая 2019 года Анивским районным судом Сахалинской области ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (основное наказание отбыто 06 ноября 2019 года; дополнительное наказание отбыто 03 июня 2022 года),

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу:

- DVD диск с видеозаписью определено хранить при уголовному деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по Анивскому городскому округу постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Яндаковой А.Б., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Дороднова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

Преступление совершено 01 апреля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства по уголовному делу, квалификацию действий осужденного, полагает, что обвинительный приговор подлежит изменению ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Суд первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, назначая осужденному наказание, несоразмерное содеянному и данным о его личности, не учел всех обстоятельств дела, которые существенно могли повлиять на его выводы о возможности считать назначенное наказание условным.

В частности, суд не учел, что при наличии судимости по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 21 мая 2019 года ФИО2 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия.

Более того, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно.

Автор жалобы считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно не соответствует в полной мере характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, а также целям наказания.

Учитывая, что ФИО2 21 мая 2019 года судим Анивским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, для достижения ключевых целей наказания — восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо его ужесточить и изменить на лишение свободы на определенный срок, поскольку только условия изоляции от общества способны понудить осужденного к осознанию тяжести и противоправности совершенного им преступления.

Прокурор просит приговор в описательно-мотивировочной и резолютивной частях изменить, исключить положения о применении к осужденному ст. 73 УК РФ; считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года; срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Дороднов А.Б. с приговором суда не согласен, считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в материалах уголовного дела, отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие об управлении ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Автор жалобы, утверждает, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а находился в автомобиле, который был припаркован и заглушен, и распивал в нем спиртное. Такие действия уголовно не наказуемы.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Дороднов А.Б., цитируя показания осужденного ФИО1, делает вывод о том, что он употребил спиртное после остановки автомобиля, а не в ходе управления им.

Отмечает, что свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснял, что из телефонного разговора с ФИО2 свидетель понял, что ФИО1 трезв. В оглашенных показаниях, данных им в ходе дознания, Свидетель №8 сообщил, что по голосу он не понял, в каком состоянии находится ФИО1 По мнению автора жалобы, свидетель ни в одном, ни другом случае не утверждает об алкогольном состоянии ФИО1

Свидетель Свидетель №10 пояснила в суде, что 01.04.2023 года в вечернее время к ней домой пришел в гости брат ФИО1 Он был трезв, в гостях не выпивал, жаловался не проблемы в личной жизни. После его ухода через 30-40 минут она вышла на улицу и увидела брата в полицейском автомобиле.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, сотрудники полиции Анивского района, увидели ФИО1 за рулем автомобиля, предположили, что он пьян. Однако автор жалобы отмечает, что это предположение сотрудников, а не факт. Сотрудники не стали задерживать или каким-то образом реагировать на явное правонарушение и продолжили свою деятельность. Отреагировали они лишь тогда, когда ФИО4 сам подошел к их автомобилю УАЗ. После чего сотрудники вызвали ДПС.

Анализируя показания свидетелей, защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в их показаниях присутствуют выводы и умозаключения о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом реакции у самих сотрудников на это не было. Также автомобили «<данные изъяты>» и УАЗ были припаркованы на <адрес> на противоположных сторонах улицы, обе машины багажниками один к другому на значительном расстоянии. Сотрудники полиции и ФИО1 находились спинами по отношению один к другим. Поэтому заявление о том, что якобы ФИО1 ничего не употреблял, будучи в автомобиле «<данные изъяты>», и что все было видно, не соответствует действительности.

Полагает, что сотрудники полиции физически не могли наблюдать, что делает в салоне машины ФИО1, когда он остановил машину и прекратил ее управление. Поскольку необходимо учесть темное время суток, нахождение автомобилей на значительном расстоянии багажниками по отношению один к другому, препятствия для наблюдения в виде стёкол, кресел и подголовников в обоих транспортах. Поэтому сотрудники не могли видеть, как ФИО1 употребил в автомобиле спиртное будучи ей не управляя, после чего подошел к ним.

Сотрудники ДПС Свидетель №1 Р.С. и Свидетель №2 сообщили, что 01.04.2023 года прибыли по сообщению на <адрес> в <адрес>, где им Свидетель №3 сообщил, что к ним подошел ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем был задержан. Сотрудники ДПС составили соответствующие документы как лица, уполномоченные на это, произвели освидетельствование на месте. А потом отвезли его в медицинское учреждение, где было установлено состояние опьянения.

Таким образом, факт опьянения у ФИО1 объективно, в соответствии с требованиями закона, был зафиксирован сотрудниками ДПС. При том, что сотрудники не останавливали водителя за рулем автомобиля, не видели его за управлением автомобиля, не задерживали его. На время их прибытия ФИО1 находился в автомобиле УАЗ в сопровождении сотрудников полиции.

Факт установления алкогольного опьянения у ФИО1 на момент приезда сотрудников ДПС защита не оспаривает.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрено наказание за управление транспортным средством лицом в состоянии любого опьянения. Это обязательное условие для привлечения лица к уголовной ответственности.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 не могут быть объективными, поскольку определение факта опьянения, его тяжесть, производится путем медицинского освидетельствования, а не выводов свидетелей, наблюдающих за состоянием физического лица.

Позицию защиты по факту употребления ФИО1 спиртного в салоне автомобиля после окончания им управления транспортным средством обвинение не опровергло. Суд встал на сторону обвинения и принял решение на основании домыслов и предположений свидетелей о том, что якобы ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является не допустимым и не соответствует действительными обстоятельствам дела.

Кроме того, адвокат считает незаконным конфискацию автомобиля «<данные изъяты>» в доход государства, так как он не является собственностью ФИО1

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1, основан на доказательствах полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: на показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №6

Неверная оценка судом показаний свидетеля Свидетель №8, как не содержащих существенных противоречий, в том числе по отношению к показаниям других свидетелей, данная в абзаце 6 на странице 7 приговора, не привела к ошибке по существу рассматриваемого дела и к постановлению необоснованного приговора, о чем свидетельствует последовавший далее анализ показаний данного свидетеля, приведенный в приговоре, на основании которого суд правомерно признал показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании недостоверными доказательствами(стр. 7 абзац 9, стр. 8 абзац 1).

Поэтому ссылка адвоката Дороднова А.Б в апелляционной жалобе на показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что из телефонного разговора с ФИО1 он понял, что ФИО1 трезв, является несостоятельной, поскольку эти показания, признаны недостоверными и они не влияют на выводы суда.

Вместе с тем, допущенная ошибка в построении предложения (стр. 7 абзац 6 приговора ) является технической и может быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку она не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не свидетельствуют о неправильной оценке доказательств в целом.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалобы приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Показания свидетеля Свидетель №10 – сестры подсудимого, хотя и признаны судом допустимыми и достоверными, но они не опровергают выдвинутое против ФИО1 обвинение и установленные судом обстоятельства, поскольку из показаний Свидетель №10 следует, что последний заезжал к ней 01 апреля 2023 года около 22 часов, пробыл у неё около 5-10 минут. Утверждение свидетеля о том, что в это время ФИО1 был трезв, не характеризует его дальнейшее состояние и поведение. Точное время пребывания ФИО2 в квартире Свидетель №10 не называет, однако уже в 22 часа 55 минуты последний был замечен сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, с явными признаками опьянения, спящим за рулем автомобиля, стоящего посредине дороги с включенными фарами и препятствующего движению других автомобилей. И с этого момента автомобиль управляемый ФИО1 фактически находился в поле зрения сотрудников полиции до его задержания.

А при таких обстоятельствах ссылка адвоката на показания Свидетель №10 безосновательна, поскольку автор апелляционной жалобы обосновывает свою позицию показаниями свидетеля, не являющегося свидетелем произошедшего. Показания Свидетель №10 не могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности ФИО1 и непричастности к вменяемому ему преступлению.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №6, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, о недостоверности показаний осужденного ФИО1, в том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртное только после остановки транспортного средства и не планировал в дальнейшем ехать на автомобиле. Вопреки доводам жалобы адвоката, показания осужденного опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые непосредственно видели, как ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а так же показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые при проведении медицинского освидетельствования установили факт опьянения. Довод защиты о том, что ФИО1 после остановки автомобиля, дальнейшее движение на автомобиле не планировал, и какой-то промежуток времени еще находился в салоне автомобиля, употребляя спиртное, логически не вписывается в рамки действий ФИО1, которые имели возможность наблюдать свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4: ФИО1 вышел из автомобиля сразу же после его остановки, при этом, двигатель не заглушил, дверь автомобиля оставил открытой. Все это свидетельствует о краткосрочности остановки автомобиля на автомобильной дороге, а не о намерении прекращения движения.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпил спиртное после остановки транспортного средства и не планировал дальнейшей поездки на автомобиле, суд первой инстанции правильно расценил как способ его защиты от выдвинутого обвинения.

Апелляционная инстанция так же относится критически к указанным доводам осужденного, расценивая их как способ реализации его права на свою защиту, и его желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом довод адвоката, о том, что сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 не могли видеть, как ФИО1 употребил в автомобиле спиртное, уже не управляя им, с описанием в апелляционной жалобе собственного видения обстановки в которой свидетели могли наблюдать за поведением ФИО1, очевидно надуман, носит субъективный характер и является предположением, которое при отсутствии соответствующих оснований не может быть принято во внимание.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющему судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, существенным образом ограничивших право ФИО1 на защиту, судом первой инстанции не выносилось.

Что касается доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов В.В., обосновывая необходимость усиления наказания с его назначением в виде реального лишения свободы, указывает на то, суд не учел, что при наличии судимости по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 21 мая 2019 года ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, не сделал для себя должных выводов из предыдущего наказания, на путь исправления не встал, то есть предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, с данным доводом соглашается, и, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, учитывает обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при оценке характера общественной опасности содеянного. А это означает, что управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, значительно усиливает степень общественной опасности содеянного ФИО1

С учетом прогрессирующего криминального характера и возросшей степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения и личности виновного, не сделавшего должного вывода из предыдущего более мягкого наказания, которое не оказало достаточного исправительного воздействия на ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. При этом размер этого наказания, который определил суд первой инстанции, в полной мере отвечает требованиям и целям ст. 43 УК РФ.

Непризнание вины отсутствие раскаяния в содеянном, на что указано в апелляционном представлении не может учитываться при назначении наказания, поскольку это является правом осужденного, и противоречит положениям ст. 60 УК РФ.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, отбывание которого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному надлежит назначить в колонии-поселении.

Доводы адвоката о несогласии с разрешением вопроса о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно, протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от 18 мая 2023 года, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осенью 2022 года с согласия собственника Свидетель №7 был продан без составления договора купли-продажи (т. 2 л.д. 91-93). Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 04 мая 2023 года следует, что он, так же подтверждает, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, который он приобрел осенью 2022 года, но договор купли-продажи не составлялся. Согласно норм действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования. В этой связи право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивированно решение о конфискации принадлежащего осужденному и при таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анивского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части фразу о том, что показания свидетеля Свидетель №8 не содержат противоречий, признав ее технической ошибкой в контексте, в котором она используется на странице 7 абзаца 6 приговора.

Исключить из приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы отбывать в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Апелляционное представление государственного обвинителя Попова В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Дороднова А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский