Решение № 2-144/2026 2-144/2026~М-122/2026 М-122/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-144/2026

Дело № 2-144/2026

УИД 05RS0008-01-2026-000164-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 и ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что 11 сентября 2025 года в 23 часов 00 минут, по адресу: <...> км. + 400 м а/д Волга М7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 5, государственный регистрационный знак № и МАН 1932, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан водитель транспортного средства МАН 1932 ФИО4 Собственником данного транспортного средства на момент ДТП является ФИО3 В результате ДТП транспортное средство BMW 5, получило технические повреждения. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в осуществлении прямого возмещения убытка, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства МАН 1932, государственный регистрационный знак №, не была страхована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к ООО «НИК ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению № 2363065 стоимость восстановительного ремонта составила 1 075 647 рублей. За указанное экспертное заключение оплачено 10 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу ущерб в размере 1 075 647 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 25756 рубля, а также проценты на сумму долга до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, при подаче иска в суд просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 5, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и МАН 1932, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № 2363065 от 7 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 075 647 рублей.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М транспортное средство МАН 1932, государственный регистрационный знак № рус, зарегистрировано за ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП транспортному средству марки BMW 5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.

Для установления размера ущерба, истец был вынужден обратиться к ООО «НИК ОЦЕНКА» за проведением экспертизы. По результатам независимой экспертизы (заключение № 2363065 от 7 октября 2025 года) величина затрат на ремонт составляет 1 075 647 рублей.

Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба отказало истцу в осуществлении выплаты, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 ходатайств о назначении судебных автотехнических экспертиз, не заявлялось.

Суд, оценивая в совокупности выше приведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

Ответчиками в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, ответчики должны нести солидарно.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом исковые требования, в том числе о несоразмерности суммы ущерба ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 934, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд возлагает имущественную ответственность на ответчиков, определив размер убытков, не покрытых страховым возмещением без учета износа комплектующих деталей, признав заключение эксперта № 2363065. относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско – правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству в размере 10 000 рублей (акт №2363065 сдачи-приемки выполненных работ от 7 октября 2025 года), при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 756 рублей (чек по операции ПАО Сбербанка от 31 октября 2025 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми.

Интересы истца ФИО2 согласно доверенности серии 50 АВ 2764712 от 31 октября 2025 года представляла ФИО1

Из договора об оказании юридических услуг от 25 октября 2025 года и кассовых чеков, представленных истцом усматривается, что за услуги в том составление искового заявления ФИО2 оплатил ФИО1 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, с учетом категории дела (не составляющей сложности его рассмотрения), количества документов, приобщенных к исковому заявлению, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерной, а потому подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 + 25 756 + 30 000 = 65 756 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 и ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с. Уцмиюрт, (паспорт серии 8201 № выдан 18 февраля 2002 года), и с ФИО4 ФИО11, 4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с. Уцми-Юрт (паспорт серии №, выдан 5 марта 2024 года), в пользу ФИО2 ФИО9 (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 075 647 рублей, и судебные расходы в размере 65 756 рублей, а всего 1 141 403 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Айтманбетова