Решение № 12-161/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело № 12-161/2017

Поступило в суд 05.07.2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

07 августа 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Черкасова О.В., при секретаре Кристосовой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ... года инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... водитель транспортного средства марки ТС, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, нарушил п. ... ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/час, двигаясь со скоростью ... км/час при разрешенной ... км/час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес суда направлена жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ ... и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ... и никуда за пределы ... не выезжал. На автомобиле, которым управлял правонарушитель, отсутствуют сонары на переднем бампере, а также отсутствует оригинальная японская наклейка в левом верхнем углу ветрового стекла. Это свидетельствует, что нарушитель управляет автомобилем-двойником. Нарушитель, управляющий автомобилем-двойником, неоднократно привлекался к административной ответственности в то время, когда он сам находился на рабочем месте и автомобилем не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ ... в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. ... Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... у ... в ... работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ... было зафиксировано движение автомобиля ТС, государственный регистрационный знак ... со скоростью ... км/ч при ограничении максимальной скорости движения в ... км/ч, то есть превышение установленной скорости составило ... км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ..., которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... не управлял транспортным средством и не совершал административного правонарушения, а указанное правонарушение совершено иным лицом и на ином автомобиле, суду не представлено.

Фотография передней части автомобиля ТС в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет достоверно определить, имеются ли на указанном автомобиле сонары. Из представленных заявителем фотографий принадлежащего ему автомобиля также невозможно установить, имеется ли на ветровом стекле оригинальная японская наклейка.

Представленная заявителем постовая ведомость не свидетельствует о его нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представлена за иное число, не относящееся к дате события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья - подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-161/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.В.Черкасова