Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело № 2-178/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Сюрюловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Усть-Коксинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам в размере 375 900 рублей 88 копеек, обращении взыскания на земельный участок и здание магазина по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Усть-Коксинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам в размере 375 900 рублей 88 копеек, обращении взыскания на земельный участок площадью 110 кв.м. с кадастровым №, назначение объекта – земли населенных пунктов для строительства и эксплуатации магазина, и здание магазина площадью 54,5 кв.м. с кадастровым №, назначение объекта – торговое, адрес: <адрес>, Б/Н.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 17 мая 2016 года № М2 в отношении должника ФИО2, обязанного выплачивать алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, начиная с 22.04.2016 года и до достижения ребенком совершеннолетия, Усть-Коксинским районным отделом судебных приставов УФССП по РА возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.02.2017 года. Остаток задолженности по алиментам, по состоянию на 01 апреля 2019 года, составляет 375 900,88 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 110 кв.м. с кадастровым номером 04:05:030301:104, назначение объекта – земли населенных пунктов для строительства и эксплуатации магазина, и здание магазина площадью 54,5 кв.м. с кадастровым № назначение объекта – торговое, адрес: <адрес>, Б/Н. Добровольно ФИО2 обязательства по выплате алиментов не исполняет. Просит обратить взыскание на данный участок и здание магазина в порядке ст. 278 ГК РФ.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Усть-Коксинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Коксинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай ФИО5, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей, взыскателем по которому является ФИО3

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в Усть-Коксинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Алтай.

По результатам совершения действий по выявлению принадлежащего ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем денежных средств в необходимом для исполнения вышеуказанного исполнительного документа размере не выявлено, при этом выявлены следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 110 кв.м. с кадастровым №, назначение объекта – земли населенных пунктов <данные изъяты>, и <данные изъяты> площадью 54,5 кв.м. с кадастровым №, назначение объекта – торговое, адрес: <адрес>, Б/Н.

22.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Чемальского РОСП УФССП по РА, на основании постановления о поручении о наложении ареста, наложен арест на земельный участок площадью 110 кв.м. с кадастровым №, назначение объекта – земли населенных пунктов <данные изъяты>, и <данные изъяты> площадью 54,5 кв.м. с кадастровым №, назначение объекта – торговое, адрес: <адрес>, Б/Н.

Истец просил обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, ссылаясь на то, что собственником данного земельного участка и здания магазина является должник по исполнительному производству ФИО2, представив суду Выписки из ЕГРП. Иного имущества и денежных средств должника, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа в ходе исполнительного производств, не установлено.

Согласно Постановлению о расчете задолженности от 13.04.2019 года по исполнительному производству №-ИП от 02.02.2017 года, задолженность по алиментам за период с 22.04.2016 по 31.03.2019 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 по состоянию на 13.04.2019 года составляет 375 900,88 рублей (л.д. 15).

Согласно отчета об оценке № от 15.03.2018 года рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Б/Н, кадастровый № составляет 98 000 рублей; стоимость <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Б/Н, кадастровый № составляет 981 000 рублей.

Так, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нём строение, стоимость которых превышает имеющийся у ФИО2 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Более того, согласно части 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО2 в уполномоченный орган в целях исполнения решения суда подобное заявление с просьбой об обращении взыскания на недвижимое имущество направлялось.

Кроме того, в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было, ответчиком ФИО2 на заседание суда не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у него иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда о взыскании алиментов, суд полагает установленным факт наличия задолженности ответчика ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определенной не оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя, согласно которого такая задолженность рассчитана в сумме 375 900 рублей 88 копеек. И подлежащей взысканию с ответчика.

Судом установлено, что размер задолженности по исполнительному производству является значительным, у ФИО2 отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок и здание магазина является единственным способом защиты прав взыскателя.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание магазина является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, право собственности ответчика на земельный участок и здание магазина подтверждается материалами дела, установленные обстоятельства длительного неисполнения должником вышеуказанного исполнительного документа, отсутствия у него денежных средств и иного имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, суд с учетом приведенных норм закона приходит к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, ст.333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 959 рублей 01 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Усть-Коксинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам в размере 375 900 рублей 88 копеек, обращении взыскания на земельный участок и здание магазина по обязательствам собственника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 375 900 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2 в виде:

- земельного участка площадью 110 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - <данные изъяты>, для общего пользования (уличная сеть), расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Б/Н,

- <данные изъяты> площадью 54,5 кв.м. с кадастровым №, назначение объекта – нежилое, разрешенное использование - торговое, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, Б/Н.

Установить начальную продажную цену имущества:

- земельного участка площадью 110 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - <данные изъяты>, для общего пользования (уличная сеть), расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Б/Н, в размере 98 000 рублей 00 копеек;

- <данные изъяты> площадью 54,5 кв.м. с кадастровым № назначение объекта – нежилое, разрешенное использование - торговое, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, Б/Н, в размере 981 000 рублей 00 копеек,

и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО «Чемальский район» Республики Алтай государственную пошлину в размере 6 959 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 16 июля 2019 года.