Приговор № 1-83/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-83/2019

дело № 1-83/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 13 июня 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Мартакова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б.,

представившей удостоверение № 455 и ордер № 102,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), раннее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов до 14 часов 20 минут 31 января 2019 года ФИО1, зная, что принадлежащий ему автомобиль марки (...) без государственного регистрационного знака, ранее переданный им в пользование А., задержан за совершение А. административного правонарушения и помещен сотрудниками полиции на охраняемую стоянку, не желая оплачивать затраты, связанные с помещением автомобиля на стоянку, решил совершить ложный донос о совершенном преступлении.

Обратившись в дежурную часть ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, расположенную в <...>, Усть-Вымского района, Республики Коми, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно сообщил начальнику дежурной смены ОМВД России по Усть-Вымскому району Б. заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ, а именно, что А. совершил угон его автомашины.

Заявление подсудимого ФИО1 о якобы совершенном А. преступлении, было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за <Номер> от 31 января 2019 года, послужило основанием для проведения проверки информации следственно-оперативной группой, по результатам которой 28 февраля 2019 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в заведомо ложном доносе о совершении преступления признал частично, выразить свое отношение к предъявленному обвинению, в какой части согласен с ним, не пожелал, как и его защитник, давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 давать показания, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.41- 44) следует, что принадлежащую ему автомашину марки (...), А. взял от <Адрес> в декабре 2018 года с его разрешения. В последствии А. автомашиной пользовался также с его разрешения. Заявление в полицию о том, что А. угнал автомашину, он написал, чтобы не оплачивать нахождение автомашины на штрафной стоянке, знал при этом, что угона автомашины не было. При написании заявления в полиции его предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д.74-76) ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не признал, давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив показания ФИО1 на предварительном следствии, суд признает достоверными его показания в качестве подозреваемого (л.д.41- 44), в которых он изложил обстоятельства совершенного им преступления. Эти показания ФИО1, данные им в присутствии защитника, с разъяснением ему прав подозреваемого и ст. 51 Конституции РФ, согласуются с показаниями свидетелей А., В., Г., Б. и другими материалами уголовного дела, и эти показания суд ложит в основу приговора.

Вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель А. пояснил суду, что в декабре 2018 года договорился с ФИО1 о покупке его автомашины марки (...), которая стояла в <Адрес>. ФИО1 позвонил своей жене и сказал, что за автомашиной приедут, чтобы перегнать ее в с. Гам. Через несколько дней он со своим братом приехали в г. Микунь к жене ФИО1 Она отдала им документы, аккумулятор от автомашины и они уехали на автомашине в с. Гам. В последствии он использовал автомашину в своих личных целях. В январе 2019 года он управлял автомашиной и его остановили сотрудники ГИБДД, составили административный протокол за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Автомашину отправили на штрафную стоянку. Угона автомашины ФИО1 он не совершал, взял ее и пользовался ею с разрешения самого ФИО1

Свидетель В. пояснила суду, что осенью 2018 года ФИО1 купил автомашину марки (...), которая стояла около <Адрес> без регистрационных номеров. В декабре 2018 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что приедут два парня, чтобы перегнать автомашину в с. Гам. Она должна отдать им документы на автомашину и аккумулятор. Когда парни приехали, они сказали, что их послал ее муж. Она позвонила ФИО1 тот сказал, что ключи от автомашины на его рабочем месте. Она отдала парням документы на автомашину и аккумулятор, после чего они уехали.

Свидетель Д.-дознаватель ОД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми пояснила суду, что в январе 2019 года проводила проверку по заявлению ФИО1 об угоне А. его автомашины марки (...) от <Адрес>. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306, ст. 307 УК РФ после чего он рассказал об обстоятельствах угона автомашины. ФИО1 пояснил, что заявление о привлечении

А. к уголовной ответственности за угон автомашины, он написал, чтобы не оплачивать расходы по нахождению автомашины на штрафной стоянке.

Свидетель Е.-инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми пояснил суду, что в январе 2019 года в п. Жешарт сотрудниками ППС ОМВД России по Усть-Вымскому району была остановлена автомашина марки (...) без государственных номеров, которой в состоянии алкогольного опьянения управлял А. При разбирательстве А. пояснил, что управляет автомашиной с разрешения собственника - ФИО1 После составления необходимых материалов автомашина была направлена на штрафную стоянку в г. Сыктывкар.

В связи с неявкой свидетелей Г. и Б. судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания этих свидетелей на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Г. (л.д.65-68) следует, что в декабре 2018 года он со своим братом-А. приехал в г. Микунь, чтобы перегнать в с. Гам автомашину марки (...) без регистрационных номеров, принадлежащую ФИО1 Между А. и ФИО1 была устная договоренность, что А. купит автомашину. Они перегнали автомашину в с. Гам и А. стал пользоваться автомашиной с разрешения ФИО1 Без разрешения ФИО1 перегонять автомашину и пользоваться ею А. не стал бы.

Из показаний свидетеля Б. (л.д.69-71) следует, что 31 января 2019 года около 14 часов в дежурную часть ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, где он нес службу в качестве начальника смены дежурной части, обратился ФИО1 и сообщил об угоне его автомашины. Он дал ему бланк заявления, предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, после чего ФИО1 написал заявление о привлечении А. к уголовной ответственности за угон автомобиля марки (...), которая находилась около <Адрес>. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и ему был выдан талон уведомление. В последствии для проверки заявления и сбора материала им была направлена оперативно-следственная группа.

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми от 31 января 2019 года (л.д.6) подсудимый ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности А. за то, что 21 декабря 2018 года со двора <Адрес>, взломав замок зажигания, угнал его автомашину марки (...).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года (л.д.12) в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Материал проверки по заявлению ФИО1 № 212 от 28 февраля 2019 года приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.31)

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал заведомо ложного доноса о совершенном преступлении и подлежит оправданию, опровергаются показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что заявление в полицию об угоне автомашины, он написал, чтобы не оплачивать расходы по нахождению автомашины на штрафной стоянке, зная при этом, что угона автомашины не было, показаниями свидетелей В., А., Г. о том, что автомашину с места ее стоянки в г. Микунь была взята с разрешения ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления и другими материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А., Г., В., Д., Б. в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагать, что все свидетели или кто-либо из них, по какой-либо причине оговаривают ФИО1 также нет оснований.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, выражается в виде действий по доведению до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о преступном поведении определенного лица или лиц. Данная информация может быть заведомо ложной в части факта совершения преступления, причастности лица к его совершению. Общественная опасность этого деяния заключается в том, что оно нарушает нормальную работу правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Неверная информация отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом, предполагающим осознание того, что сообщенные сведения являются ложными.

Таким образом, умышленно сообщив в правоохранительные органы заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, ФИО1 нарушил нормальную работу отделения дознания ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, занимавшегося проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, отвлек его силы и внимание от борьбы с действительными преступлениями. Заведомо ложный донос о совершении преступления мог повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности невиновного А. и его осуждение.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности в течении года не привлекался, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоял и не состоит .

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему по ч. 1 ст. 306 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вещественное доказательство – отказной материал № 212 от 28 февраля 2019 года по заявлению ФИО1, находящийся в штабе ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче по принадлежности.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей за участие на предварительном следствии в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 на счет средств федерального бюджета, поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Защитник ФИО1 был назначен следователем, от его участия он не отказывался, защитник Жеребцова Н.Б. участвовала во всех следственных действиях, которые проводились с ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела.

С возмещением процессуальных издержек ФИО1 не согласен, поскольку, как он пояснил суду, не знал, что за адвоката нужно платить, следователь ему этого не разъяснил и если бы он знал об этом, то от адвоката отказался бы.

Считать, что ФИО1 отказался от участия адвоката Жеребцовой Н.Б. на предварительном следствии, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

В материалах уголовного дела отсутствует письменное заявление обвиняемого ФИО1 об отказе от адвоката Жеребцовой Н.Б., нет таких записей и в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ согласно которого, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 работает дворником, получает заработную плату, его жена получает пенсию, иждивенцев нет, поэтому сумма процессуальных издержек в 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей не может существенно отразиться на материальном положении семьи ФИО1

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению подсудимым ФИО1 на счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – отказной материал № 212 от 28 февраля 2019 года по заявлению ФИО1, находящийся в штабе ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей за участие на предварительном следствии взыскать с ФИО1 на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов