Решение № 2-3278/2017 2-3278/2017~М-3153/2017 М-3153/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3278/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

с участием помощника прокурора

К.В. Ахметжановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, установление надгробия, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском о взыскании расходов на погребение - 241730 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 241 730 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 1 000 000 руб. (иск - л.д. 5-7).

В дальнейшем требования были уточнены, в окончательной редакции истица просила взыскать с ответчиков расходы на погребение в размере 101 730 руб. 00 коп., с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб. (уточнения - л.д.82-85).

В обоснование требований истица указала, что 23.08.2014 г. ФИО5, управляя транспортным средством Хендэ Солярис», произвела наезд на пешехода ФИО11 скончавшуюся в результате ДТП. Полагая, что ФИО6, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за смерть ее матери, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО7 (доверенность -л.д.29) уточненные требования поддержала, представила письменные объяснения (л.д.86-90), настаивая на вине ФИО6 в смерти матери истицы и причинении материального и морального вреда.

ФИО5 и ее представитель ФИО8 (ордер - л.д. 36) иск признали в части, в размере расходов на погребение - 43 540 руб.. В остальной части требования не признали, представили письменные возражения (л.д.64-67), пояснили, что согласно проведенным следственным мероприятиям была выявлена обоюдная вина водителя и пешехода, что необходимо учитывать при определении суммы взыскания. ФИО5 просила учесть ее материальное положение при вынесении решения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Помощник прокурора Ахметжанова К.В. в заключении по делу сделала вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, оставив вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 августа 2014 года в результате ДТП, произошедшего на автомобильной дороге ММК Можайско-Волоколамского направления в <адрес>, ФИО5, управляющая транспортным средством «Хендэ Солярис» (г.р.з. №), совершила наезд на пешехода - мать истицы (свидетельство о рождении - л.д. 23). - ФИО2, которая от полученных травм скончалась (Постановление - л.д. 24, Представление - л.д.25, свидетельство о смерти - л.д. 22).

Постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области от 13 июня 2017 года отменено Постановление следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в настоящее время по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП проводятся дополнительные следственные действия (материалы уголовного дела - л.д.24-28, 91-102, справка о ходе уголовного дела - л.д. 68).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ССС № 0312139516, действующего с 14 апреля 2014 года по 12 апреля 2015 года (л.д.72).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пункты 6,7 ст. 12 Закона об ОСАГО гласят, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, ФИО5 являясь владельцем источника повышенной опасности, причинила истице материальный вред, вызванный расходами на погребение потерпевшей матери - ФИО9, а так же моральный вред, возникший из-за смертью близкого человека.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение возмещаются на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию: стоимость похоронных, ритуальных принадлежностей, использование автомобиля в размере 43 540 руб. (квитанции - л.д.8-10,37-40), затраты, связанные с устранением посттравматических повреждений тела умершей - 10 490 руб. (л.д. 11-15, 41-45).

Также суд находит разумной стоимость надгробия в размере 47 700 руб., которая также должна быть взыскана в пользу истицы.

При этом со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на погребение в размере 25000 руб., а с ФИО5 - сумма, превышающая 25 000 руб., а именно 76 730 руб.

Суд, в соответствии со ст. ст. 38,173 ГПК РФ принимает частичное признание иска ФИО5, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд учитывает обстоятельства причинения истице морального вреда, степень и характер нравственных страданий истицы, обусловленных невосполнимой утратой матери, ввиду ее смерти в результате использования ответчицей транспортного средства.

Так же суд принимает во внимание, что ответчица частично иск признала, ее материальное положение, наличие кредитных обязательств, доход семьи, нахождение на содержании несовершеннолетнего ребенка, и приходит к выводу о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. из 1 000 000 руб., заявленных в иске (сведения о размере коммунальных платежей по месту жительства ФИО5 - л.д.70-71, свидетельство о рождении ребенка - л.д. 69, справки о доходах ФИО5 и ее супруга - л.д. 103-103-111, трудовая книжка ФИО5 -л.д. 112-118, сведения о имеющемся у ответчице кредита - л.д.-119-128).

В силу ст. 100 ГК РФ полежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из 200 000 руб., заявленных ко взысканию (договор, квитанция - л.д.46-53). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности. Расходы, понесенные не при ведении данного гражданского дела возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 расходы на погребение и установку памятника умершей ФИО9 в размере 76 730 (семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО4 со СПАО «Ингосстрах» расходы на погребение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., во взыскании 800 000 (восемьсот тысяч) руб.00 коп. отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., во взыскании 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 2 802 (две тысячи восемьсот два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина