Приговор № 1-184/2019 1-8/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-184/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «06» июля 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Агержаноковой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимого: ФИО5,

защитника-адвоката Чилачава О.Е., представившей удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Харькова Р.П., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с средним специальным образованием, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, работающего токарем МУП «БХО», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 января 2019 года около 16 часов 00 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, двигался в городе <адрес>, со стороны <адрес>.

В соответствии с:

п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...»;

п. 1.5 - тех же правил: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 13.4 - тех же правил: «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Однако, в нарушение указанных требований, водитель ФИО5, двигаясь на указанном автомобиле по равнозначной дороге общего пользования на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, в указанные дату и время, при выполнении маневра «поворот налево», не уступил дорогу мопеду «Хонда», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении прямо по <адрес>, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие повреждения: кровоподтек правой ушной раковины, ушиб мягких тканей правой височной области, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны тыльной поверхности правой кисти, области правого надплечья, термические ожоги на наружной поверхности правой голени.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Между допущенными ФИО5 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 в присутствии защитника, виновным себя не признал, показания, данные в ходе предварительного следствия опроверг и показал, что избежать ДТП не мог, в связи с нарушение правил дорожного движения РФ водителем мопеда, поскольку тот выскочил на него с правого ряда, а именно показал, что на зеленом сигнале светофора он (ФИО5) повернул на <адрес>, встречных транспортных средств не было, тогда он пропустил пешеходов, в этот момент ФИО1 предупредила его о приближении мопеда. Когда случился удар, он (ФИО5) стоял левым боком к светофору, потерпевший сбил правое зеркало, вмял переднюю дверь, а так же сильный удар пришелся во вторую дверь, переднее правое крыло автомобиля ФИО5 не было повреждено. При этом пояснил, что мопед откинуло примерно на 2 метра от автомобиля. Какие повреждения были у мопеда, он не обратил внимание. После столкновения ФИО5 подошел к потерпевшему, а к этому моменту женщина уже вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников ГАИ.

В связи с тем, что в судебном заседании подсудимый ФИО5, изменил свою позицию, данную в ходе предварительного следствия, на основании ходатайства государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого, оглашены показания ФИО5, данные в ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно которым ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он проживает с сожительницей - Свидетель №1 В 1969 году в гор <адрес> он окончил курсы обучения по вождению автомобилями и получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, В и С», после чего на постоянной основе стал управлять автомобилями. В его собственности находится автомобиль ВАЗ 21043 белого цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с сожительницей находился в <адрес> по своим личным делам, и собирались ехать домой в <адрес>. Ехали они по <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. На улице начинало темнеть, городского освещения ещё не было, точно не помнит, асфальт был сухой, дождя не было. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся и заехал на перекресток, повернув налево. Далее, он остановился перед пешеходным переходом, и, пропустив пешеходов, продолжил движение. Перед этим, он посмотрел по сторонам, но никого не заметил. Скорость автомобиля была примерно 5 км/ч. Время было примерно 16 часов 35 минут. Проехав около 4 метров, Свидетель №1 обратила его внимание на то, что справа едет человек на мопеде. Когда он повернул голову и увидел человека, то уже не смог предотвратить столкновение. Он почувствовал удар вскользь в правую переднюю часть автомобиля. Человек на мопеде отлетел примерно на 2-3 метра от автомобиля. Он остановил автомобиль, вышел и подошел к человеку, который лежал на земле без сознания. Водителем мопеда оказался молодой парень, как позже ему стало известно - Потерпевший №1 Кто-то из присутствующих людей, которые подошли к парню, чтобы оказать помощь, вызвал сотрудников полиции и работников скорой помощи. Через некоторое время, парня увезли в больницу. На следующий день он пришел в больницу, чтобы навестить Потерпевший №1, принести тому свои извинения, и предложить какую-либо помощь, но Потерпевший №1 всё время спал, поэтому поговорить у него с ним не получилось. В последующем он контактировал с его отцом. До настоящего времени он никаким образом не возместил Потерпевший №1 моральный вред, но готов сделать это в любое время. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, (л.д. 40-41, 87).

Вышеуказанные протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого подписаны ФИО5 собственноручно, в присутствии адвоката Дремлюга Н.В., и замечаний не поступало. В частности, судом установлено, что ФИО5 разъяснялись права, предусмотренные положениями ст. 46, 47 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ), пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была обеспечена, что подтверждается присутствием адвоката.

Таким образом, при постановлении приговора, судом принимаются за основу показания ФИО5, данные на предварительном следствии, изложенные в протоколе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответственно, в присутствии защитника, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших права допрошенного судом подсудимого, не установлено. Показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, установленными судом.

Несмотря на полное не признание своей вины подсудимым ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, она полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности: а именно показаниями потерпевшего; свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Так, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что в день случившегося он вышел на работу в службу доставки, ему поступил заказ, он выехал на мопеде марки «Хонда». По какой улице двигался – не помнит, кроме того пояснил, что последнее, что он помнит – как выехал с работы. Подсудимый ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия с ним не связывался, в больницу не приходил. Его защитник Чилачава О.Е. предлагал возместить моральный вред, но с самим подсудимым по поводу возмещения вреда он (Потерпевший №1) не встречался и не разговаривал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО5 является ей бывшим супругом. В день случившегося она и ФИО5 ехали домой в <адрес>. Они подъехали к светофору, загорелся зеленый сигнал. Затем, они выехали на пустой перекресток, повернули на <адрес>, пропустили пешеходов, затем тронулись, после чего почувствовали скользящий удар, который пришелся на заднюю часть автомобиля, после чего разбились и посыпались стекла. В момент, когда мопед совершил столкновение с автомобилем, автомобиль уже стоял за пешеходным переходом, который расположен по <адрес>. ФИО5 резко остановился, они вышли из автомобиля, мопедист лежал на дороге, очевидцы стали вызывать «скорую». Свидетель №1 увидела потерпевшего на мопеде еще когда они были на <адрес> и сказала ФИО5: «Смотри, как летит», но ФИО5 продолжил движение, дальнейший путь движения мопедиста она не видела, непосредственно перед ДТП потерпевший двигался по крайней правой полосе. Пояснила, что жалоб на зрение от ФИО5 не слышала.

Показала, что на допросе совместно с подсудимым на стадии предварительного следствия Свидетель №1 присутствовала, так же там присутствовал следователь, адвоката ФИО5 не было. Показания, данные ей в ходе предварительного следствия, поддержала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 пришел устраиваться на работу в кафе «Обжора», он ему все объяснил, а на следующий день разрешил ему (Потерпевший №1) проехать на его (ФИО2) личном мопеде. Официально на работу в кафе «Обжора» Потерпевший №1 устроен не был. Показал, что ему известно, что ДТП произошло на углу <адрес>. Со слов ему известно, что потерпевший не уступил дорогу автомобилю. Когда Свидетель №2 приехали на место ДТП, там присутствовал подсудимый.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он, являясь уполномоченным сотрудником полиции, составлял схему дорожно-транспортного происшествия, на момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия потерпевшего уже не было и схему он составлял исходя из пояснений подсудимого.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждена письменными доказательствами, в числе которых:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблица и схема к нему, согласно которым был осмотрен участок дороги, расположенный на перекрестке улиц <адрес>. Проезжая часть - горизонтальная. Вид покрытия - асфальт. Состояние дорожного покрытия - мокрое. На указанном участке дороги были обнаружены автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, и мопед «Хонда», без государственного регистрационного знака, с механическими повреждениями (л.д. 7-12);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, и зафиксированы механические повреждения (том 1 л.д. 20);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед «Хонда», без государственного регистрационного знака, и зафиксированы механические повреждения (том 1 л.д. 21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие повреждения: кровоподтек правой ушной раковины, ушиб мягких тканей правой височной области, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны тыльной поверхности правой кисти, области правого надплечья, термические ожоги на наружной поверхности правой голени. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 53-55);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблица к нему, согласно которому был изъят мопед «Хонда», без государственного регистрационного знака, с механическими повреждениями (л.д. 61-63);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблица к нему, согласно которому был осмотрен мопед «Хонда», без государственного регистрационного знака, который впоследствии признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 64-67);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблица к нему, согласно которому был изъят автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <***> с механическими повреждениями (л.д. 71-73);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблица к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <***> который впоследствии признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 74-77);

- заключение судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ-21043», г.р.з. № регион ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.1.5 и п.13.4 ПДД РФ, а в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.13.4 ПДД РФ; водитель мопеда «Хонда» Потерпевший №1 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, решить вопрос о соответствии действий водителя мопеда «Хонда» Потерпевший №1 требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ, с технической точки зрения, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных; определить, экспертным путем, скорость движения автомобиля «ВАЗ-21043» г.р.з. № 123 регион непосредственно перед столкновением, в данной дорожной обстановке, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; в данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля «ВАЗ-21043», г.р.з. № регион ФИО5 имелась возможность избежать столкновения с мопедом «Хонда» под управлением Потерпевший №1, путем выполнения необходимых требований Правил дорожного движения РФ, а именно п.13.4; по вопросу о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями для Потерпевший №1 в виде причинения тяжкого вреда здоровью экспертом указано, что данный вопрос носит правовой характер, следовательно, выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и поэтому остается без разрешения.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми к существу настоящего дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления, выводам экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ суд доверяет, и считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлены специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях.

При этом суд критически оценивает доводы стороны защиты о порочности проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, по итогам проведения которой представлено экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям ст.75 УПК РФ, т.к. они продиктованы субъективной оценкой данного доказательства и сводятся по существу с несогласием с выводами эксперта.

При постановлении приговора суд учитывает признательные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке положений ст. 276 УПК РФ, и в суде, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым, у суда нет оснований. Указанные показания последовательны, и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступления.

Оценив показания ФИО5, данные в судебном заседании, признаются судом не обоснованными и вступающими в противоречие с доказательствами, представленными государственным обвинителем, данными с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, каких-либо объективных доказательств того, что при производстве следственных действий были существенным образом нарушены нормы УПК РФ, стороной защиты суду представлено не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии адвоката при допросах ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также о недопустимости участия адвоката Дремлюга Н.В. при допросах ФИО5 по причине не включения её в график дежурств адвокатов, являются несостоятельным, поскольку доводы об отсутствии адвоката Дремлюга Н.В. при допросах ФИО5 ничем не подтверждены, а довод о недопустимости участия адвоката Дремлюга Н.В. при допросах ФИО5 по причине не включения её в график дежурств адвокатов в данном случае не свидетельствует о нарушении права ФИО5 на защиту, при этом судом учитывается тот факт, что ФИО5 в присутствии защитника – адвоката ознакомлен с протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого, замечаний на содержание протоколов от него не поступало, о чем имеется подпись, замечаний на действия адвоката Дремлюга Н.В., а также заявлений об отказе от её участия в качестве защитника от ФИО5 не поступало.

Доказательства, подтверждающие факт какого-либо физического или морального воздействия, давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции и следственных органов, отсутствуют.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, ФИО3 суд доверяет им и кладет в основу приговора, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании дали подробные показания относительно обстоятельств уголовного дела. Их показания объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, исследованными судом, а также показаниями самого подсудимого ФИО5 Все названные доказательства последовательны и полностью согласуются между собой, дополняя друг друга.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что на допросе совместно с подсудимым на стадии предварительного следствия Свидетель №1 присутствовала, так же там присутствовал следователь, адвоката ФИО5 не было и о том, что непосредственно перед ДТП потерпевший двигался по крайней правой полосе, суд относится критически, поскольку Свидетель №1 является бывшей супругой ФИО5, в связи с чем, она является лицом заинтересованным в исходе дела, а ее показания в указанной части могли быть даны с целью увода подсудимого от уголовной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании, который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он шёл по <адрес>, мимо него проехал мопед и еще две машины, через несколько секунд он услышал звук удара, при этом пояснил, что мопед двигался по крайней правой полосе дорожного движения, суд относится критически, поскольку, как пояснил сам свидетель, момента столкновения автомобиля и мопеда он не видел.

С учетом изложенного, и на основании анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, на основании приведенных выше доказательств судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое находится в прямой зависимости именно от нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ, поскольку подсудимый, управляя транспортным средством, которое по своей сути является источником повышенной опасности, нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ не стал соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движении, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда – вел автомобиль, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле «ВАЗ-21043», г.р.з. № регион по равнозначной дороге общего пользования на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, в указанные дату и время, при выполнении маневра «поворот налево», не уступил дорогу мопеду «Хонда», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо по <адрес> и допустил с ним столкновение, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

При назначении наказания в отношении ФИО5, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 деяния – им совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении ФИО5 судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого: не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, характеризуется по месту работы удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначение наказания в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению виновного.

Суд считает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку ФИО5 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, учитывая его поведение до и после совершения преступления.

Оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания – лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, не предусмотренного в качестве дополнительного при назначении наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации виновному ФИО5

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в уголовном производстве предъявил к ФИО5 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования Потерпевший №1 подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ учитывает степень нравственных страданий гражданского истца, а также имущественное положение гражданского истца и гражданского ответчика, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Потерпевший №1 исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Так же с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов за оказанные юридические услуги подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), свидетельствующей о передаче денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО5 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласования специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган осуществляющий надзор за отбытием наказания осужденного.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 Виталиевича к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 Виталиевича 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 Виталиевича судебные издержки за оплату услуг адвоката в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 Виталиевича - отказать.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- автомобиль марки «ВАЗ21043» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО5, по вступлению приговора в законную силу – оставить ему же, аннулировав сохранную расписку;

- мопед «Хонда» без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2, по вступлению приговора в законную силу – оставить ему же, аннулировав сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: