Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017

уг. дело № 16400316

Беловский районный суд Кемеровской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 14 июня 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,

защитника- адвоката коллегии адвокатов № г.Белово Батенко Н.Г., предст. удостоверение № от 01.07.2005г. и ордер № от 14.06.2017г.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Беловского района на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от 10.04.2017 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, не судимого,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от 10.04.2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор постановлен в особом порядке.

На данный приговор прокурором Беловского района подано апелляционное представление, в котором, с учетом его уточнения ходатайством от 31.05.2017г., прокурор считает данный приговор подлежащим уточнению описательной и мотивировочной части приговора без постановления нового обвинительного приговора. Считает, что в описательной и мотивировочной частях приговора необходимо уточнить вид транспортного средства. Признать виновным ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель Литенкова Г.И. уточнила доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора от 20.04.2017г., просит уточнить вид транспортного средства, которым управлял подсудимый ФИО1 – автомобилем, а не другим механическим транспортным средством.

Осуждённый ФИО1 в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Защитник Батенко Н.Г. не возражает против удовлетворения апелляционного представления, с учетом его уточнения от 31.05.2017г. государственного обвинителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и сделал правильный вывод о квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что он управлял не автомобилем, а другим механическим транспортным средством.

Суд считает необходимым уточнить в описательно- мотивировочной части приговора вид транспортного средства, которым управлял подсудимый ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Беловского района удовлетворить.

Уточнить в описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 10.04.2017 года, постановленного в отношении ФИО1, обвиняемого по ст.264.1 УК РФ, вид транспортного средства, которым управлял ФИО1 - легковым автомобилем, а не другим механическим транспортным средством.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 или 49 УПК РФ.

Судья: Н.Н. Рындина.