Решение № 2-2211/2020 2-2211/2020~М-2102/2020 М-2102/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2211/2020

2-2211/2020

56RS0043-01-2020-002852-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Оренбургской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО4, ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Мелеузовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-56» в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 665775 руб. 12 коп., решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист был ею передан в ОСП Промышленного района г.Оренбурга, 15 января 2016 года возбуждено исполнительное производство.

31 марта 2016 года она обратилась к начальнику ОСП Дзержинского района г.Оренбурга об обращении взыскания на автомобиль Ниссан Патрол 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, полуприцеп 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащие должнику. Также не проверены расчетные счета должника. Кроме того, у ООО «Строй 56» имелся уставной капитал 20000 руб. Из чего следует вывод, что у должника имелось имущество более чем на 4000000 руб.

Судебный пристав – исполнитель в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» ничего не сделал, чтобы исполнить исполнительный документ.

17 января 2020 года судебный пристав – исполнитель окончил исполнительное производство и вернул исполнительный документ.

Воспользовавшись ситуацией об окончании исполнительного производства ООО «Строй-56» был ликвидирован с 08 июня 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Пристав лишил ее возможности удовлетворить требование за счет имущества должника.

Таким образом, имущество, на которое можно было обратить взыскание, нет, общество ликвидировано, производство окончено, что привело к неисполнению в полном объеме требований исполнительного документа.

Судебный пристав - исполнитель не наложил арест на регистрационные действия по отчуждению автотранспортных средств должника, за такое длительное время, что привело к утрате имущества, за счет которого была возможность удовлетворить ее требование.

При таких обстоятельствах, считает, что ей причинены убытки в размере 665775 руб. 12 коп., а также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу за счет казны Российской Федерации в возмещении убытков в сумме 665775 руб. 12 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2020 года к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО6 Э-М.Р., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ООО «Строй – 56».

В судебное заседание не явились третьи лица: ФИО6 Э-М.Р., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Строй – 56» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Оренбургской области – ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию истицы, просили ее иск удовлетворить.

Выслушав пояснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Оренбургской области – ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> о взыскании с ООО «Строй – 56» в пользу третьего лица ФИО11 суммы задолженности в размере 335406 руб. 25 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> о взыскании с ООО «Строй – 56» в пользу третьего лица ФИО4 суммы задолженности в размере 231 600 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> о взыскании с ООО «Строй – 56» в пользу третьего лица ФИО10 суммы задолженности в размере 533689 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан о взыскании с ООО «Строй – 56» в пользу истицы ФИО1 суммы задолженности в размере 665775 руб. 12 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> о взыскании с ООО «Строй – 56» в пользу третьего лица ФИО9 суммы задолженности в размере 227 600 руб.

Впоследствии вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства 16 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 23, 25 января, 03 марта, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества и наличия счетов.

Согласно акту от 02 декабря 2015 год выходом на место по адресу: <адрес> установлено, что должник ООО «Строй-56» по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет, согласно выписке их ЕГРЮЛ адрес регистрации совпадает с адресом, по которому был осуществлен выход на место, директором организации должника является ФИО12

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава – исполнителя следует, что лицевые, расчетные, депозитные ссудные счета отсутствуют, при этом, выявлен счет в АО АКБ «Экспресс - Волга».

Установлено, что 14 декабря 2015 года и 08 февраля 2016 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно поступившим сведениям из ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

01 февраля 2016 года судебным приставом – исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления третьего лица ФИО11, вынесено постановление об объявлении в розыск должника – организации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением места нахождения директора должника, вынесено постановление об отмене исполнительного розыска должника – организации.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС судебным приставом – исполнителем направлен запрос о наличии расчетных счетов должника, ответом подтверждено наличие счета в АО КБ «Экспресс – Волга».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении в розыск транспортных средств, зарегистрированных на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании, поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления взыскателя, вынесено постановление об объявлении в розыск должника – организации.

ДД.ММ.ГГГГ в целях розыска должника отобрано объяснение у соучредителя ООО «Строй – 56» ФИО13, установлено, что директор ФИО12 проживает в Краснодарском крае.

Впоследствии судебным приставом – исполнителем 29 декабря 2016 года ФИО12 вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, отобрано объяснение, выяснено, что ООО «Строй – 56» деятельность не осуществляет, автомобили находятся у лизингодателя.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО УЛК «Лидер» поступило ходатайство о снятии наложенных запретов на указанные выше транспортные средства, в связи с нахождением их в лизинге у ООО «Лидер», в удовлетворении заявленного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно портативную контрольно – кассовую машинку, персональный факсимильный аппарат, стационарный телефон, на общую сумму 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное имущество передано для принудительной реализации на комиссионные торги, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%, в связи с тем, что оно не было реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено с реализации, а ДД.ММ.ГГГГ взыскателям направлены предложения оставить, нереализованное имущество за собой, между тем, такого согласия от взыскателей не поступило.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ООО УЛК «Лидер» об освобождении имущества от ареста, а именно автомобилей Ниссан Патрол 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В связи с невозможностью установить арестованные транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ розыскные дела прекращены.

В связи с установленными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа № в отношении должника ООО «Строй – 56» возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания задолженность в размере 665775 руб. 12 коп.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, иные взыскатели, привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, повторно исполнительные листы в службу судебных приставов не предъявляли.

В ходе возбужденного 15 ноября 2019 года исполнительного производства судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно поступившим ответам установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, установлено наличие счета в ОАО КБ «Экспресс – Волга», в связи с чем, 16 ноября 2019 годы вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства было возвращено кредитной организацией в адрес судебного пристава – исполнителя в связи с закрытием 26 июня 2018 года счета.

ДД.ММ.ГГГГ выходом на место по адресу: <адрес> установлено отсутствие ООО «Строй – 56».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом заявления о розыске имущества должника на дату окончания исполнительного производства не поступало.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Оренбургской области принято решение об исключении ООО «Строй – 56» из ЕГРЮЛ как недействующего.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, на то, что в результате бездействий судебных приставов – исполнителей ей был причинен ущерб в размере 665775 руб. 12 коп. – суммы задолженности, взысканной решением суда, поскольку не были проверены расчетные счета, не было учтено, что у должника имелся уставной капитал, не было вынесено постановление об обращении взыскания на транспортные средства.

Между тем, установлено, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами – исполнителями сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организация, совершены выходы по месту регистрации организации должника, наложены аресты на выявленное имущество, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, от директора организации должника отобраны объяснения, вынесено предупреждение об уголовной ответственности, арестованное имущество было передано на реализацию, которое впоследствии было возвращено в службу судебных приставов.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ).

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из анализа вышеназванных норм права, ответственность, предусмотренная ст.1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности оснований: факта наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя вышеназванными элементами.

В п.82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связи между незаконными действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

При этом в п.15 указанного постановления разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом – исполнителем незаконном бездействии. Отсутствием реального исполнения само себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, судебные решения, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представила доказательства наличия причинно – следственной связи между бездействиями судебного пристава – исполнителя и возникновением имущественного вреда, невозможности получения присужденных денежных средств непосредственно от должника, а также утраты возможности исполнения решения суда исключительно по вине судебного пристава – исполнителя.

При этом сумма ущерба в размере 665 775 руб. 12 коп. фактически является задолженностью ООО «Строй – 56» по исполнительном листу, взысканной вступившим в законную силу решением суда.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ущерба не имеется.

При этом, доводы ФИО1 о том, что у должника ООО «Строй – 56» имелись автомобили, которые не были своевременно арестованы, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что автомобили находились в лизинге, и по решению суда были освобождены из под ареста по иску лизингодержателя, которое вступило в законную силу, кроме того, автомобили и прицеп не были обнаружены в результате розыскных мероприятий.

Из материалов исполнительных производств, следует, что судебными приставами – исполнителями в рамках обоих исполнительных производств были сделаны запросы в кредитные организации с целью выявления расчетных счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем, данные доводы опровергаются материалами дела.

Арестованное имущество на сумму 10000 руб. с торгов не было реализовано, а также не было востребовано взыскателями.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истицы о том, что судебный пристав – исполнитель не обратил взыскание на уставной капитал должника по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснений данных в п.64 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него имущества, при этом данное право предоставлено самому взыскателю и судебному приставу – исполнителю.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, взыскатели таким правом не воспользовались.

Судебный пристав – исполнитель обоснованно не обратился в суд с таким заявлением, поскольку учел, что уставной капитал составляет 20000 руб., а сумма задолженности 665775 руб. 12 коп. и, обращение в суд с таким требованием, привело бы к нарушению прав взыскателей на получение суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В обосновании требований о компенсации морального вреда представитель истца ФИО14 ссылается на то, что действиями судебного пристава причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее материальных прав на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании суммы задолженности, при этом доказательств того, что нарушены нематериальные блага суду представлено не было в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда также не имеется.

При таки обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме вынесено 01 декабря 2020 года.

Судья Бураченок Н.Ю.