Решение № 12-43/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1

№ 12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием защитника – адвоката Степаненко Т.Г., представившей удостоверение № 5881 и ордер № 155419 от 02.02.2017 г.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-422/2016 от 29.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, гр-на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-422/2016 от 29.12.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал следующие доводы: Факт управления транспортным средством ФИО2 не доказан; процессуальные документы в административном материале составлены с нарушениями и противоречат друг другу в части времени составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что означает их недопустимость в качестве доказательств по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании защитник заявителя адвокат Степаненко Т.Г. доводы жалобы поддержала, просила постановление в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2016 г. в 14 час. 30 мин. в <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, у ФИО2 имелись такие признаки опьянения, как: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка. Согласно указанному протоколу, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем с участием двух понятых составлены соответствующие акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении с собственноручно написанным ФИО2 объяснением: «Выпил 0,5 литра …, от медицинского освидетельствования отказываюсь» (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с собственноручно выполненной записью ФИО2: «отказываюсь» (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с собственноручно выполненной записью ФИО2 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО11 (л.д. 8, 9), объяснением свидетеля ФИО12 (л.д. 10), карточкой учета нарушения (л.д 11).

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, однако замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал, также в протоколе имеется собственноручно выполненное объяснение ФИО2 с записью об отказе от медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 297692 от 18.11.2016 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 083929 от 18.11.2016 г., а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61АК 535733 от 18.11.2016 г, усматривается, что у ФИО2 были выявлены следующие признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых в акте и зафиксированным инспектором ГИБДД отказом от прохождения освидетельствования.

При таких обстоятельствах, ФИО2 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в соответствующей графе имеется собственноручно выполненная им запись: «отказываюсь», скрепленная его подписью, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО13 согласно которым инспектор ДПС в их присутствии отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, предложил ФИО2 пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых ФИО2 отказался, аналогичными письменными объяснениями свидетеля ФИО3

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Судья признает несостоятельным довод заявителя о недоказанности факта правления транспортным средством ФИО2, поскольку данный довод не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судья не принимает доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств имеющихся в деле процессуальных документов, составленных с нарушениями и противоречащих друг другу в части времени их составления – как не основанные на материалах дела. Так, вопреки указанному доводу, время составления протокола об административном правонарушении указано 16 час. 10 мин., а не 14 час. 30 мин. (время совершения административного правонарушения). Кроме того, данный довод не имеет значения для рассмотрения настоящего дела и не влияет на юридическую квалификацию действий заявителя.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, не нарушены.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции статьи, в связи с чем судья не усматривает законных оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростов-на-Дону № 5-2-1/15 от 22.01.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-422/2016 от 29.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья