Решение № 12-700/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-700/2018

РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-700/18 по жалобе ФИО1 по жалобе на постановление УИН 18810063170005602508 по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2018 года инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 вынесено постановление УИН 18810063170005602508 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что оно незаконно, он несвоевременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, желал присутствовать при рассмотрении протокола и просил инспектора отложить рассмотрения протокола, но его ходатайство было проигнорировано. Он не оспаривает, что остановил транспортное средство в районе дома №14 по проезду имени Георгия Митирева г. Самары, но за пределами действия дорожного знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена» за перекрестком, так как на проезд имени Георгия Митирева он заехал со стороны ул. Гагарина, проехал перекресток и остановился. Как пояснили сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, данный перекресток не является перекрестком, так как не обозначен соответствующими знаками и является выездом со двора. Однако, данное утверждение инспектора ДПС является необоснованным, поскольку существует сквозной проезд с проезда имени Георгия Митирева на улицу Революционная, что подтверждается картами города Самара. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что согласно п.1.1 ПДД РФ имеются определения дороги и перекрестка, из которых следует, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, а перекресток место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне. На представленной им видеозаписи имеется дорога, соединяющая проезд Митирева и ул.Гагарина, поскольку движение сквозное, то не является выездом с прилегающей территории, запрета движения по данной дороге нет, а следовательно действие знака 3.27 ПДД после перекрестка данной дороги, названия которой он не знает и дороги по ул.Митерева прекращается, его автомашина стояла за перекрестком данных дорог, а следовательно им не нарушены требования данного дорожного знака. С протоколом он изначально не был согласен, попросил его передать по месту жительства, а затем решил, что будет лучше рассматривать по месту совершения правонарушения, поэтому дело вернули на улСтавропольскую,120, сотрудники которого нарушили его права, поскольку известили его за день до рассмотрения дела, его смс об отложении судебного заседания по телефону, указанному сотрудником оставлено без рассмотрения. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации (статья 6); единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу раздела 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 3.27 "Остановка запрещена" относится к запрещающим знака и запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из представленного суду административного дела следует, что 06.07.2018 г. в 11:36ч. ФИО1, управляя транспортным средством марки ***, регистрационный знак №... на ул. Проезд Митирева,14 г.Самары в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, о чем 06.07.2018 г. ИДПС 1 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 63 СН 126176, протокол задержания транспортного средства 63 СН 135265, произведена видеофиксация, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

28.08.2018 года инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 вынесено постановление УИН 18810063170005602508 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СН 126176 от 06.07.2018 года, протоколом о задержании транспортного средства №63СЕ135265 от 06.07.2018 года, при составлении которого применялась видеозапись, выписками из публичной карты г.Самары, видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них у суда оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Из материалов дела видно, что ФИО1 были разъяснены его права при производстве дела об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором он подтвердил разъяснение ему ст.25.1 КоАП РФ и заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, а в последствии подал письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту совершения правонарушения. Фактическое содержание видеозаписи и то, что его автомобиль находился у дома 14 по ул.Проезд Митирева г.Самары ФИО1 не оспаривается, вместе с тем, представлена видеозапись, на которой по его мнению изображена дорога, за перекрестком с которой он остановил свой автомобиль.

Доводы ФИО1 о том, что согласно определениям в п.1.2 ПДД РФ имеет место дорога, проходящая от ул.Проезд Митирева до ул.Гагарина, поскольку по ней осуществляется сквозное движение, она пересекается с дорогой по ул.Проезд Митирева с учетом представленной видеозаписи, свидетельствующей о том, что движение осуществляется дворами и мимо гаражей, жилых домов, а также имеющихся в деле выписок из карты г.Самары, суд полагает основанными на неверном толковании Правил дорожного движения РФ и фактических обстоятельств дела.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, тогда как из материалов дела очевидно, что указанный проезд по территориям, прилегающим к жилым домам и нежилым зданиям не включает в себя указанных элементов дороги и очевидно является выездом с прилегающей территории.

Оценивая в совокупности материалы административного дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что были нарушены его права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку он не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованным и опровергаются материалами дела, в которых имеется телефонограмма инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО4 о извещении ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, каких-либо ходатайств в материалах дела не имеется, на рассмотрение дела ФИО1 не явился, помощью защитника не воспользовался.

Оценивая доводы ФИО1, суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных должностным лицом, с выводами которого соглашается суд.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а безопасность дорожного движения и, как следствие, безопасность граждан, не может быть малозначительным.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену или изменение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО2 УИН 18810063170005602508 по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева