Решение № 12-231/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-231/2019

Дело № 12-231/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 27 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием представителя ООО «Ремстрой» ФИО1, действующего на основании ордера, старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от .... и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Омской области № от .... ООО «Ремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от .... постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № от .... по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ремстрой» по ч. 3 ст. 12.31.1 КАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, директор ООО «Ремстрой» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование требований указав, что за совершенное .... административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ водителю заявителя Т.А.А. отдельным постановлением по делу об административном правонарушении был назначен административный штраф в размере 3 000 рублей, который был оплачен в течение 20-дневного льготного срока. В соответствии с Приказом ООО «Ремстрой» № от .... механик Я.П.В. является должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в ООО «Ремстрой». Именно должностным лицом Я.П.В. не были предприняты все необходимые меры для соблюдения правил в области безопасности дорожного движения при выпуске в рейс транспорта заявителя, а именно не был надлежащим образом оформлен путевой лист (при проведении предрейсового осмотра водителя механик Я.П.В. не поставил свою подпись). Полагает, что административную ответственность за совершенное административное правонарушение должен быть привлечен механик Я.П.В. как должностное лицо, в служебные обязанности которого входит непосредственный контроль за выпуском транспортных средств ООО «Ремстрой» в рейс, а также контроль за соблюдением безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № от ...., а также отменить решение от .... начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ремстрой» на постановление от .....

В судебном заседании .... представитель ООО «Ремстрой» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, указал, что сведений о наличии ответственного в ООО «Ремстрой» лица за соблюдением безопасности дорожного движения, на момент составления протокола об административном правонарушении, предоставлено не было.

Старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании .... полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемые постановление и решение по жалобе являются законными и обоснованными.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 20 Закона предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. п. 28, 29 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что .... в 11-10 часов по адресу: адрес, водитель Т.А.А. осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***> с нарушением требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Указанное транспортное средство зарегистрировано в собственности и используется ООО «Ремстрой», при осуществлении деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ремстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от .... (л.д. 22), рапортом государственного инспектора отделения ТН ОГИБДД УМВД России по городу Омску от .... (л.д. 23), постановлением о привлечении к административной ответственности ООО «Ремстрой» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, письменными объяснениями водителя Т.А.А., фотоматериалами (л.д. 24), которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Таким образом, ООО «Ремстрой» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы, постановление должностного лица от .... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, он основан на совокупности собранных доказательств.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В силу пункта 16.1 указанного Приказа дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса или законами субъектов Федерации.

На основании ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Общество является владельцем автотранспортного средства, в связи с этим, ООО «Ремстрой» обязано выполнять требования законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Из материалов дела следует, что подпись механика Я.П.В. в путевом листе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за.... о проведении предрейсового осмотра, отсутствует.

Довод заявителя о том, что административную ответственность за совершенное правонарушение должен нести механик Я.П.В., как должностное лицо, в чьи служебные обязанности входит контроль за выпуском транспорта, суд не может принять во внимание, поскольку по правилам ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вид и размер наказания юридическому лицу назначены в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.

Суд считает необходимым жалобу ООО «Ремстрой» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № от .... и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от ...., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ремстрой» оставить без изменения, а жалобу ООО «Ремстрой» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.А. Балова