Решение № 12-24/2024 12-388/2023 12-42/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-24/2024

УИД: 18RS0013-01-2023-004489-58

Дело № 12-24/2024

Завьяловский районный суд ФИО1 Республики

427000, ФИО1, <адрес>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост», ставится вопрос об отмене постановления должностного лица. Требование мотивировано тем, что указанный в постановлении автомобиль на момент совершения правонарушения был передан по договору аренды и находился во владении общества с ограниченной ответственностью «Стил Юнион».

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещено судом надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в порядке статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

По требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC (государственный регистрационный знак №), собственником (владельцем) которого является общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост»», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость на 31 км/ч (с учётом погрешности измерения), двигался со скоростью 82 км/ч, при разрешённой 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки «Авто Ураган-ВСМ-2», заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, согласно которому положение данной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост» ссылается на то, что автомобиль был передан им в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Стил Юнион» и на момент фиксации административного правонарушения последний являлся законным владельцем данного транспортного средства.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем к жалобе приложены:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стил Юнион» (Арендатор);

- акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО об уплате арендного платежа обществом с ограниченной ответственностью «Стил Юнион» в адрес общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост»;

- страховой полис ОСАГО серии № сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор заключён в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Представленные в материалы дела доказательства, по мнению судьи, позволяют сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Исходя из того, что представленные заявителем доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост» к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения, каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, следует констатировать отсутствие законных оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Срок для обжалования постановления обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост» не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост» удовлетворить.

постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>), отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Кочурова