Приговор № 1-202/2018 1-36/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-202/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13.02.2019 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственных обвинителей Лысовой Т.А., Долининой О.Г., Малафеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гнедкова А.Н.,

а так же потерпевшего ФИО13,

при секретарях Бреенковой М.Н., Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-36/19 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Татарстан, <адрес>, гражданина РФ, без образования, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

09.12.2008 Красноярским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оосвободился 19.08.2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, 19.07.2018 в период времени с 06 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, приехал к дому № по <адрес>, в котором проживает его брат Потерпевший №1 в <адрес> целью забрать свои личные вещи. Убедившись, что последний дома отсутствует, ФИО1 через окон проник внутрь указанной квартиры, находясь в которой решил <данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО5, убедившись, что жильцы вышеуказанной квартиры отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил и <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 17000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, обратив его в свою пользу, ФИО5 не имея намерений возвращать его своему брату Потерпевший №1, с места преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал и суду показал, что у него есть родной брат Потерпевший №1, проживающий по адресу <адрес>. Ранее в этой квартире проживал его брат ФИО17, который умер ДД.ММ.ГГГГ. До мая 2017 года он также проживал в этой квартире. После отъезда на другое место жительства, в указанной квартире у него остались личные вещи, а также ключи от входной двери.

19.07.2018 года, примерно в 18.30 часов, он пришел к дому своего брата по адресу: <адрес>, для того чтобы забрать свои вещи. Он позвонил своему брату Потерпевший №1 и сообщил, что едет к нему, на что он ответил, что находится на работе и попросил подождать. Он подошел к забору и стал стучать. После того как дверь никто не открыл, он подумал, что брат может быть просто не слышал его стук, поэтому подошел к окну, потянул на себя, после чего окна открылись, и он залез через окно в квартиру. Он зашел в комнату, где находилась кровать и стал искать свои вещи, то есть куртку, кроссовки и другие. Когда стал искать коробки от телефонов и свои справки, которые сам обычно клал под матрас кровати, увидел под матрасом черный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 18 000 рублей, он взял 17 000 рублей, после чего ушел из квартиры через окно. В этот же день ему позвонил его племянник и сообщил, что его брат ФИО6 подозревает его в краже денежных средств, на что он ответил, что денег не брал и домой не заходил. Деньги он похитил, чтобы погасить свои долги перед людьми. В настоящее время денежные средства в сумме 17000 рублей он вернул своему брату. Свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что после смерти брата ФИО2 все вещи из квартиры были выброшены, он не знал. Замок на входной двери был заменен, поэтому открыть дверь старым ключом он не смог.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый является его родным братом. После освобождения в 2016 году из мест лишения свободы ФИО5 некоторое время проживал по адресу: <адрес> другого брата ФИО2, который в мае 2018 года скончался. После смерти брата ФИО2 он стал проживать в этой квартире. Он выкинул все вещи которые остались после смерти брата и поменял замки на входной двери, но об этом ФИО1 он не говорил. Ключи от квартиры были у него и у племянника Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 мин, он вышел из дома на работу, оставив кошелек с денежными средствами в сумме 18000 рублей под матрасом кровати. Выйдя из дома, он закрыл свои ключом входную дверь в квартиру. Во время работы ему на сотовый телефон позвонил племянник ФИО7 и сообщил, что ФИО1 был у него в квартире на <адрес>, чтобы забрать свои вещи. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут когда он вернулся домой с работы, он обнаружил, что из кошелька пропали 17 000 рублей. Он сразу понял, что данные денежные средства похитил его брат ФИО3, проникнув в дом через окно. После чего он позвонил племяннику ФИО7 и сообщил о том, что у него пропали деньги в сумме 17000 рублей, что для него является значительным ущербом. После этого он написал заявление в полицию. В настоящее время ФИО1 вернул ему 18 000 рублей, просил прощения, извинялся. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен. Он брата простил, они помирились. Каких-либо претензий к тому в настоящее время не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что ФИО1, Потерпевший №1 его дяди. Один из братьев ФИО4 скончался в мае 2018 года. До смерти ФИО4 проживал в <адрес> по адресу: <адрес>2. После его смерти в вышеуказанном доме проживает Потерпевший №1. Его дядя, ФИО1 был ранее судим. После освобождения ФИО5 до мая 2017 года проживал у своего брата ФИО2. В дому у ФИО1 остались личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ днем ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, и сообщил, что едет в дом на <адрес> для того, чтобы забрать свои вещи. Он сказал ФИО3, что в доме никого нет, что ФИО6 находится на работе и дом закрыт. Об Этом он по телефону сообщил ФИО6. В этот же день, вечером, ему позвонил ФИО6 и сообщил, что в дом проникли через окно и у него похищены денежные средства из кошелька в сумме 17000 рублей и что в совершении кражи тот подозревает своего брата Владимира. Он позвонил Владимиру, но он сказал, что ничего не брал. В настоящее время ФИО1 вернул ФИО6 18 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило деньги в сумме 17000 рублей из <адрес>. л.д. 3

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. л.д. 4-15

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 1 сверток из бумаги белого цвета с 1 светлой дактилопленкой с СПР, изъятым в ходе проведения экспертизы № с крышки коробки. л.д. 166-168

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Вина ФИО1 подтверждается, как его признательными показаниями в суде и на следствии, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с письменными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения. Просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Соглашаясь с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, суд приходит к выводу об отсутствие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО1 до мая 2017 года он также проживал в квартире по адресу <адрес>. После отъезда на другое место жительства, в указанной квартире у него остались личные вещи, а также ключи от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в эту квартиру, чтобы забрать свои личные вещи. Замок на входной двери был заменен, поэтому открыть дверь старым ключом он не смог и решил попасть в дом через окно. Находясь внутри дома, он обнаружил деньги в сумме 17 000 рублей и похитил их.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что в указанной выше квартире ФИО3 проживал и оставил там свои вещи, которые они выкинули, но ему об этом не сообщили. ФИО1 как и они имеет право пользования этой квартирой, которая досталась им после смерти их брата ФИО2 по наследству.

Согласно п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 находился в спорном жилом помещении правомерно, с целью забрать свои личные вещи, умысел на завладение чужим имуществом возник у него уже внутри жилого помещения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный для потерпевшего ущерб, является значительным.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим /т.1, л.д. 115-116/, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту проживания и отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, наблюдался в психоневрологическом диспансере с 1993 по 2007 г.г. в связи с наличием психического расстройства - Органическое расстройство с недоразвитием интеллекта, психиатрическая помощь оказывалась в форме добровольного обращения согласно ст. 26 п. 3, ст. 27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» /т. 1, л.д. 133,135/.

Согласно Заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имеется иное психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения (по Международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ - 10 шифр F 70.8). Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинского наблюдения, результатами военно-врачебной и медико- социальной экспертиз, а также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявляющего интеллектуальную недостаточность, малый запас знаний, примитивность и поверхностность суждений, конкретность мышления, ограниченность эмоциональной сферы, при достаточной сохранности интеллектуально-мнестической деятельности и критических способностей, достаточной способности к освоению практических навыков и адаптации в обыденной жизни. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе хронического, временного, психического расстройства, исключающего вменяемость. На это указывают сведения о том, что его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. На основании изложенного, комиссия приходит к заключению, что вышеуказанное психическое расстройство не отражалось в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, на его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием или судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 80-82)

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1 имеющего инвалидность 2 группы, а также, на основании ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть с применением ст. 73 УК РФ, условно, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Наказание в виде реального лишения свободы, о котором просил государственный обвинитель, при наличии совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, которые существенно снижают его степень общественной опасности, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого и отрицательно повлияет на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также применения ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает. Наказание назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 на предварительном следствии заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Не смотря на наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у ФИО1, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражей в зале суда немедленно. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1 сверток из бумаги белого цвета с 1 светлой дактилопленкой с СПР, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.А. Дерунов