Апелляционное постановление № 10-18434/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0114/2025

Судья Трофимов В.В. № 10-18434/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Исаева Ю.А., предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева Ю.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01 октября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело ... возбуждено 01 августа 2025 года следователем СО ОМВД России по р-ну Отрадное г. Москвы, в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

01 августа 2025 года ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

02 августа 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев Ю.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, тем самым не указал, почему в отношении ФИО2 нельзя избрать иную меру пресечения. Доводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеет реальной доказательной и правовой основы, предположения суда носят субъективный характер, что является существенным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Обращает внимание, что следователь не предоставил суду никаких объективных данных в обосновании необходимости заключения под стражу обвиняемого. Отмечает, что судом не исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого, не учтены характеризующие данные о личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к преступлению. При этом, вопросы обоснованности и правильности юридической квалификации действий ФИО2, как и иные вопросы, подлежащие оценке при рассмотрении дела судом по существу, на данной стадии находятся вне компетенции суда как первой, так и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей, либо иным образом препятствовать производству расследования.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести преступления, которое относится к категории тяжких, личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника доходов, по месту постоянной регистрации не проживает, находится на территории московского региона, без определенного рода занятий, то есть его регистрация является формальной, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности ФИО2, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 указанной меры пресечения.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО2 под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО2 иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные доказательства исследованы судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: