Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-147/2017

№ 2-147/2017


Решение

именем Российской Федерации

с. Теньгушево 24 октября 2017 г.

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Наумкина Х.Н.,

при секретаре судебного заседания Турковой Н.Ю.,

с участием: прокурора Бурмистровой Н.З.,

истицы, действующей в интересах

несовершеннолетней

ФИО4 ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.01.2017 г. по ул. Центральная д. Башкирцы, Теньгушевского муниципального района, Республики Мордовия, с участием ФИО2, её дочь получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила, указав, что действует в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 пояснил, что постановлением следственных органов было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях вины и состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Считал, что вина в случившемся полностью лежит на родителях и самой несовершеннолетней.

Заместитель прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Бурмистрова Н.З. в заключении считала заявленный иск о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав доводы явившихся сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 в интересах ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также согласно выработанной правовой позиции по применению законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, при применении законодательства о компенсации морального вреда учитывается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.01.2017 г. около 15 часов 10 минут, ФИО4 причинены телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма. <данные изъяты>.

Вышеуказанное отражено в выписном эпикризе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Детская Республиканская Клиническая больница».

Согласно заключению государственного врача - судебно - медицинского эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республиканского бюро медико-социальной экспертизы «Темниковского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы» № от 15.03.2017 г. телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия причинили здоровью ФИО4 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия № от 23.09.2017 г. следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода-девочку ни путем торможения, ни путем применения маневра из-за отсутствия у него ресурса времени на приведение тормозов или органов рулевого управления в действие.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № автомобиль марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер № принадлежит ответчику ФИО2

Таким образом определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям суд приходит к выводу что им является ФИО2, по вышеизложенным основаниям.

Свидетели ФИО8, ФИО9, в своих показаниях подтвердили что в день случившегося, а именно 15.01.2017 г. были очевидцами того что дети играли в непосредственной близости от дороги по ул. Центральная, в д. Башкирцы, Теньгушевского района Республики Мордовия, без сопровождения взрослых.

Доводы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, в том числе свидетелей ФИО8, ФИО9, о грубой неосторожности несовершеннолетней ввиду нахождения на опасном участке дороги, судом не принимаются во внимание, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если при причинении вреда жизни и здоровью гражданина имели место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличения вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что в действиях несовершеннолетней ФИО4, не может усматриваться грубой неосторожности, так как в силу своего психофизического состояния и возраста, она не могла в полной мере контролировать свои действия.

Кроме того, по мнению суда, в рассматриваемом случае, ненадлежащее выполнение родительских обязанностей не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Поскольку достоверно установлено, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым взыскать с него компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней.

При определении размера такой компенсации учитывается, что ответчик оказывал посильную помощь пострадавшей. Все же ФИО4 понесла определенные моральные страдания, поскольку она длительное время находилась на лечении, не могла вести обычный образ жизни, посещать школу.

Вместе с тем суд, обоснованно полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиями разумности и справедливости и не подлежит взысканию в полном объёме.

Таким образом, заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 800000 руб. суд находит завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы по делу подлежат отнесению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО2 в размере 300 руб. в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Х.Н. Наумкин