Приговор № 1-139/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-308/2020

Дело № 1-139/2021

27RS0020-01-2020-000619-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 6 июля 2021 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре Мошкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Бочарова В.Г., предоставившего удостоверение № 517 от 28.02.2003, ордер № 167 от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного в период времени с 16 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. 03.11.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший, путем нанесения последнему одного удара ножом в область бедра левой ноги, не имея при этом умысла на лишение жизни человека.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший причинено колото-резанное ранение передней поверхности левого бедра с полным пересечением бедренной артерии, частичным пересечением бедренной вены, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно по своему характеру создающий угрозу для жизни.

Смерть Потерпевший наступила 03.11.2019 в 22 час. 00 мин. в Нельканской участковой больнице в с. Нелькан от острого малокровия внутренних органов, геморрагического шока, развившихся в результате колото-резанного ранения левого бедра с полным пересечением бедренной артерии, частичным пересечением бедренной вены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив об отсутствии у него в момент ссоры с Потерпевший умысла на причинение какого-либо вреда последнему.

В обоснование своей версии подсудимый суду показал, что 03.11.2019 он находился у себя дома по адресу <адрес>, куда около 18 час. нежданно пришел его знакомый Потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, принеся с собой две бутылки водки объемом 0,5 л., которые они стали распивать вдвоем на кухне квартиры, сидя за столом. При этом он сидел за столом между плиткой и столом спиной к окну. В ходе распития спиртного Потерпевший начал грубить и хамить, между ними произошел словесный конфликт, инициатором которого явился Потерпевший, провоцируя его выйти на улицу драться, получив отказ на что, сказал, что удавит его (ФИО1) сейчас здесь, после чего подскочил с места и кинулся к нему, схватив руками за горло и придавив к окну, начал душить его, прижав выставленной вперед левой ногой. От действий Потерпевший он упал на пол с табуретки, на которой сидел, и оказался зажатым между плиткой с правой стороны и столом слева и стеной под подоконником сзади, стал задыхаться, почти потерял сознание от недостатка воздуха. Попытки освободиться и вырваться не увенчались успехом, поскольку Потерпевший был значительно больше, моложе, сильнее, и тяжелее него. Восприняв действия Потерпевший как реальную угрозу для своей жизни, и опасаясь за неё и свое здоровье, находясь в шоковом состоянии, с целью предотвращения противоправных действий оппонента, нащупав левой рукой на столе кухни какой-то предмет, не целясь в определенное место, единожды ударил им Потерпевший, удар пришелся в область ноги последнего. Через некоторое время Потерпевший отпустил его и упал между столом и диваном. Спустя несколько секунд он бросил предмет, которым нанес удар Потерпевший и увидел, что это оказался нож, лежащий до конфликта на краю стола. У Потерпевший начала обильно течь кровь из ноги, которую он сразу попытался остановить, полотенцем, висящим на кухне, но не смог этого сделать, потому что Потерпевший был одет в штаны, из-за которых раны видно не было. Вскоре он позвал свою супругу, находящуюся в комнате, попросив её вызвать скорую помощь. Чтобы Потерпевший не терял сознание, он колотил его по щекам. Через несколько минут приехала скорая помощь, фельдшер которой начала оказывать медицинскую помощь Потерпевший, которого он (ФИО1) помог погрузить на носилки. Спустя какое-то время он интересовался в больнице состоянием Потерпевший, но ему ответили, что Потерпевший умер. Впоследствии он добровольно выдал нож, которым нанес удар Потерпевший

Кроме того, пояснил, что со слов Потерпевший, а также иных лиц ему известно, что Потерпевший выгоняли из поселка, потому что он ранее избивал и душил свою жену, а также кидался на людей. Он правша, специально предмет, которым можно нанести вред здоровью не искал, нож попался под руку, когда он пытался уцепиться за стол, чтобы подняться с пола. Нож взял за лезвие, а не за рукоять, от чего сам получил незначительные порезы.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению органа следствия, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, стороной обвинения приведены исследованные в ходе судебного разбирательства:

- явка с повинной от 04.11.2019, в которой ФИО1 сообщил, что 03.11.2019 он, находясь у себя дома, в вечернее время нанес удар ножом в ногу Потерпевший, в результате которого последний скончался. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1. л.д. 43-44);

- показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что вечером 03.11.2019 в гости к её мужу ФИО1 пришел Потерпевший Её супруг и Потерпевший стали распивать спиртное на кухне, а она ушла спать в комнату. Спустя какое-то время она проснулась от криков ФИО1, просившего вызвать скорую помощь. Пройдя на кухню, она обнаружила сидящего на полу Потерпевший, рядом с которым было много крови. ФИО1 тряпкой пытался остановить кровь, а после - полотенцем, которое она ему принесла. После звонка в скорую помощь, работники которой вскоре приехали, погрузили с помощью её мужа на носилки Потерпевший и вытащили последнего из квартиры. В тот же день она обнаружила на шее мужа следы, о происхождении которых ФИО1 пояснил ей, что в ходе распития спиртного Потерпевший схватил его за шею и начал душить, в ответ на что он схватил на столе первый попавшийся предмет и нанес удар в тело Потерпевший (т. 1. л.д. 106-18);

- показания свидетеля Свидетель №1 – фельдшера КГБУЗ «Аяно-Майская ЦРБ», согласно которым 03.11.2019 около 21 час. 05 мин. в больницу поступил вызов на телефон скорой помощи от Свидетель №7 о том, что в её квартире человек истекает кровью. Приехав в <адрес>, на кухне она увидела сидящего на полу в луже густой крови Потерпевший, рядом с которым был ФИО1, который возможно оказывал Потерпевший помощь, поскольку находящееся в руках ФИО1 полотенце касалось ног потерпевшего и было в крови. После Потерпевший увезли в больницу (т. 1. л.д. 91-94);

- показания свидетеля Свидетель №2 – водителя КГБУЗ «Аяно-Майская ЦРБ», привезшего фельдшера Свидетель №1 в квартиру ФИО1, откуда поступил вызов на телефон скорой помощи, наблюдавшего в квартире последнего знакомого на лицо парня, лежавшего на полу без сознания в луже крови. От находящегося рядом ФИО1 чувствовался запах спиртного (т. 1. л.д. 96-98);

- показания свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОМВД России по Аяно-Майскому району, проводившего осмотр места происшествия в квартире ФИО1, о том, что последний осмотру квартиры не препятствовал, добровольно выдал свою одежду, а также нож, которым, согласно пояснениям ФИО1, последний нанес ранение Потерпевший, пытавшегося задушить ФИО1 на кухне осматриваемой квартиры. При этом ФИО1 ему пояснил, что умысла на убийство Потерпевший не имел (т. 1. л.д. 115-118);

- показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия – квартиры ФИО1, подтвердивших факт изъятия у последнего одежды, на которой виднелись следы, похожие на кровь, а также пояснивших об изъятии следов вещества бурого цвета со двора у крыльца квартиры ФИО1, с печки и табуретки в квартире; (т. 1. л.д. 120-122, 124-126).

Из числа письменных доказательств стороной обвинения были представлены:

- протоколы осмотра места происшествия от 03.11.2019 и 04.11.2019 – дворовой территории <адрес>, в ходе которых были изъяты со двора – след вещества бурого цвета, из квартиры – покрывало, след вещества бурого цвета с табуретки, трико черного цвета, футболка темно-синего цвета, след вещества бурого цвета с известковым материалом, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, длиной около 25 см, которым, как пояснил ФИО1, он нанес удар по ноге Потерпевший (т. 1 л.д. 13-24, 29-33)

- протокол осмотра места происшествия от 04.11.2019 – <адрес>, в ходе которого были изъяты принадлежащие Потерпевший трико темного цвета со следами бурого вещества, трусы черно-бело-синего цвета со следами бурого цвета, носки черного цвета со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 25-28);

- протокол выемки от 08.11.2019, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 были изъяты указанные выше предметы, обнаруженные при осмотре мест происшествия от 03.11.2019 и 04.11.2019, впоследствии признанные вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 146-170, 171-172);

- протокол осмотра места происшествия от 11.11.2019, в ходе которого из квартиры ФИО1 изъят нож с деревянной рукояткой, имеющей длину около 25,8 см, длину лезвия около 15 см;

- заключение эксперта № ДВО-4750-2019 от 24.12.2019, из выводов которого следует, что на клинке ножа II (объект 3) обнаружены следы крови человека, а на рукояти ножа II (объект 4) – клетки эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала более трех лиц, а следы бурого цвета, обнаруженные на дворовой территории <адрес> находящиеся на изъятых вещах, идентифицированы как кровь человека, произошедшая от Потерпевший (т. 2 л.д. 30-62);

- протокол осмотра трупа Потерпевший от 04.11.2019, в области левой ноги которого имеется повреждение щелевидной формы;

- заключение эксперта № 5 от 12.11.2019, установившее в качестве причины смерти Потерпевший колото-резанное ножевое ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложненное массивным наружным кровотечением, геморрагическим шоком 4 степени. Обнаруженное единичное телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии классифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и могло быть получено при ударе острого колюще-режущего предмета (ножа) (т. 2 л.д. 9-12);

- заключение эксперта № 0004/5 от 09.02.2021, согласно которому причиной смерти Потерпевший является острое малокровие внутренних органов, геморрагический шок, развившийся в результате колото-резанного ранения левого бедра с полным пересечением бедренной артерии, частичным пересечением бедренной вены. Обнаруженное на трупе единичное телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности левого бедра с полным пересечением бедренной артерии, частичным пересечением бедренной вены, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни, и было причинено в результате удара острым предметом, имеющим острие и режущую кромку. Указанное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, предложенных ФИО1 (т 3. л.д. 7-13);

- заключением комиссии экспертов № 214 от 27.01.2021, из выводов которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временны психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, и не страдает в настоящее время, как и в момент инкриминируемого деяния. Обнаруженные индивидуально-психологические особенности подэкспертного не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей на момент рассматриваемого события. Наличие аффекта, равно как и иного значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение и деятельность подэкспертного в момент совершения деликта, отрицается.

Анализируя показания подсудимого, а также допрошенных на предварительном следствии лиц, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с иным собранным по делу доказательствами.

Все экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнения. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Проверив все исследованные судом доказательства путем их сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что именно от действий ФИО1 наступила смерть потерпевшего Потерпевший, достоверной причиной которой суд признает причину, указанную в заключении эксперта № 0004/5 от 09.02.2021, поскольку данное исследование проведено на основании ранее проведенной экспертизы трупа и новых, более точных обстоятельств, изложенных в протоколе следственного эксперимента, ставшими известными после производства первой экспертизы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с наличием в действиях ФИО1 всех необходимых признаков уголовно-наказуемого деяния, инкриминируемого ему органом следствия.

Так, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в период времени с 16 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. 03.11.2019 в <адрес> действия потерпевшего Потерпевший при возникшем с ФИО1 конфликте носили характер общественно опасного посягательства на жизнь последнего, и являлись противоправными, поскольку, из показаний ФИО1, ничем не опровергнутых стороной обвинения, следует, что инициатором конфликтной ситуации явился сам потерпевший, начавший применять по отношению к ФИО1 грубую физическую силу, выразившуюся в сдавливании ладонями обеих рук шеи ФИО1 с боковых сторон, в результате чего сидевший на табурете подсудимый, упал с него и оказался на полу кухни своей квартиры фактически в беспомощном состоянии, будучи зажатым между плиткой с правой стороны, столом слева и стеной под подоконником сзади, а спереди Потерпевший давил на него левой ногой. Как пояснил подсудимый, оказавшись в указанном положении, ему стало нечем дышать, он почти потерял сознание от недостатка воздуха и находился в шоковом состоянии.

При этом по физическим характеристикам потерпевший превосходил подсудимого, что подтверждается показаниями последнего, данными в судебном заседании, фототаблицей к протоколу осмотра трупа (т. 1 л.д. 36), заключением эксперта № 5 (т. 2 л.д. 9-12), согласно которому на исследование был представлен труп молодого мужчины крепкого телосложения умеренного питания, длина трупа 180 см, кости черепа, конечностей, грудной клетки, таза и позвоночника на ощупь целы. В то время как из пояснений подсудимого следует, что его рост составляет около 172 см, а вес – 66 кг, что визуально нашло свое подтверждение в судебном заседании, в котором подсудимый принимал непосредственное участие. Потерпевший (погибший в возрасте 32 лет) был моложе ФИО1 на 6 лет. Как пояснил подсудимый, вес потерпевшего, на его взгляд, составлял более 80 кг, и он был сильнее.

Из показаний ФИО1 также следует, что в силу вышеуказанных обстоятельств прекратить противоправные действия потерпевшего каким-либо способом, он возможности не имел. При попытке ухватиться руками за стол, чтобы подняться, левой рукой он нащупал какой-то предмет и нанес им удар по потерпевшему, не целясь в определенное место и не имея умысла на причинение какой-либо тяжести вреда или смерти последнему. Тот факт, что предмет, которым был нанесен удар потерпевшему, оказался ножом, был обнаружен подсудимым только после того, как потерпевший отпустил его. После нанесенного удара ФИО1 никаких повреждений Потерпевший не наносил, что подтверждается протоколом осмотра трупа и заключениями эксперта № 5 и № 0004/5, содержащими сведения об обнаружении на трупе потерпевшего лишь единичного телесного повреждения щелевидной формы в виде колото-резанного ранения.

То обстоятельство, что ФИО1, согласно его пояснениям, являющийся правшой, взялся не за рукоять, а за лезвие ножа левой рукой, которой он в той же мере, что и правой, не владеет, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и подтверждает его версию о нахождении в состоянии необходимой обороны.

Изложенные подсудимым в судебном заседании показания полностью соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 208-215), а также при производстве следственного эксперимента (т. 2 л.д. 241-252), детальны, дополняют друг друга, и не противоречат иным доказательствам по делу.

Суд, находя показания подсудимого достоверными, отмечает, что посягательство со стороны Потерпевший на жизнь ФИО1 было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, поскольку подсудимый показал, что действия нападавшего воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в выводах заключения эксперта № 27 от 12.11.2019 (т. 2 л.д. 16-17), согласно которым при осмотре у ФИО1 были обнаружены мелкоточечные кровоизлияния за обоими ушами и на боковых поверхностях шеи: справа на площади 8,0х4,5 см, слева 9,0х5,0 см багрово-фиолетового цвета, интенсивность проявления которых более выражена в верхних отделах. Данные повреждения могли образоваться в результате сдавления шеи руками. Учитывая интенсивность проявления кровоизлияний и их цвет, их образование допускается во время рассматриваемых событий (03.11.2019).

Несмотря на то, что согласно указанному заключению эксперта выявленные у ФИО1 повреждения не вызвали расстройства здоровья сроком менее 21 дня и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер осуществляемого потерпевших посягательства на жизнь ФИО1 и примененный способ его осуществления (удушение), соглашается с тем, что действия потерпевшего в данной конкретной ситуации создавали реальную угрозу для жизни обороняющегося.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны, судом принимается во внимание, что по смыслу закона действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ввиду того, что действия Потерпевший были сопряжены с насилием, опасным для жизни обороняющегося, при котором закон (часть 1 ст. 37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда, и в связи с отсутствием у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не усматривает в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны, считая, что при причинении вреда потерпевшему со стороны подсудимого не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Согласно ст. 14 ч. 2, 3 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии преступного умысла ФИО1 на умышленное причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, а потому причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшего Потерпевший, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не являются преступлением.

Поскольку доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании не опровергнуты, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2, 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ полагает необходимым оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В соответствии со ст. 306 ч. 2 УПК РФ заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

С требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Ходатайство о возмещении имущественного вреда предъявляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а иски о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: след вещества бурого цвета со двора, покрывало, след вещества бурого цвета с табуретки, трико черного цвета, футболка темно-синего цвета, след вещества бурого цвета с известковым материалом, изъятые 03.11.2019 в ходе осмотра места происшествия; нож, изъятый 04.11.2019 в ходе осмотра места происшествия; нож, изъятый 11.11.2019 в ходе осмотра места происшествия; трико темного цвета со следами бурого вещества, трусы черно-бело-синего цвета со следами бурого цвета, носки черного цвета со следами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов