Решение № 2-3134/2018 2-3134/2018~М-2500/2018 М-2500/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3134/2018

Дело № 2-3134 /18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РентСтрой» к обществу ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гектор», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РентСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Гектор», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «РентСтрой» и ООО «Строительная компания «Гектор» был заключен договор аренды №--/АЛ, по условиям которого истец передал ответчику в аренду подъемник фасадный двухподвесной ZLP 630, арендная плата составляет 1000 рублей в день.

--.--.---- г. в обеспечение исполнения ООО «РентСтрой» обязательств по договору аренды между ООО «РентСтрой» и ООО «Строительная компания «Гектор» был заключен договор поручительства.

По договору аренды от --.--.---- г. ответчик оплатил 33000 рублей арендной платы.

Задолженность ответчика по договору аренды от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. составляет 102400 рублей.

--.--.---- г. истец направил ответчикам претензию с просьбой погасить задолженность по арендной плате, однако ответа от ответчиков не поступило.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды в размере 102400 рублей, пени в размере 102400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды в размере 102400 рублей, пени в размере 102400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35248 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО4 назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, суду пояснил, что требования по взысканию пени являются необоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «РентСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места регистрации, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно первому абзацу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что --.--.---- г. между ООО «РентСтрой» и ООО «Строительная компания «Гектор» был заключен договор аренды №--/АЛ, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование подъемник фасадный двухподвесной ZLP 630, а ответчик обязался использовать оборудование в соответствии с условиями договора и по прямому назначению, вносить арендную плату.

Факт заключения договора и передачи ответчику в аренду указанного имущества подтверждается текстом договора, подписанного сторонами, а также подписанным сторонами актом приема-передачи от --.--.---- г., согласно которому истец передал ответчику оговоренное в спецификации №--/АЛ от --.--.---- г. оборудование.

По условиям договора арендная плата составляет 1000 рублей в день, арендная плата должна вноситься не позднее 1-го рабочего дня с момента передачи имущества и соответствующего акта приема-передачи (пункты 5.2).

Согласно акту №Р-УТ-28 от --.--.---- г. о приемке выполненных работ задолженность за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 16000 рублей.

Согласно акту №Р-УТ-У41 от --.--.---- г. о приемке выполненных работ задолженность за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 30000 рублей.

Согласно акту №Р-УТ-84 от --.--.---- г. о приемке выполненных работ задолженность за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 31000 рублей.

Согласно акту №Р-УТ-У116 от --.--.---- г. о приемке выполненных работ задолженность за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 31000 рублей.

Согласно акту №Р-УТ-У134 от --.--.---- г. о приемке выполненных работ задолженность за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 27400 рублей.

Таким образом, задолженность за вычетом оплаченной суммы задолженность по арендной плате составляет 102400 рублей ((16000+30000+31000+31000+27400-33000)).

--.--.---- г. в обеспечение исполнения ООО «РентСтрой» обязательств по договору аренды между ООО «РентСтрой» и ООО «Строительная компания «Гектор» был заключен договор поручительства.

Произведенный истцом расчет арендной платы судом проверен, расчет соответствуют условиям договора аренды, ответчики представленный истцом расчет с предоставлением соответствующих доказательств предметно не опровергли.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 102400 рублей задолженности по договору аренды от --.--.---- г. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.1 в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором аренды, уплачивает пени в размере 1200 рублей в день за каждый день просрочки.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (243 дня) составляет 291600 рублей (1200х243).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от --.--.---- г. N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от --.--.---- г. N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории дела, фактически затраченного представителем времени.

Суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности дела, а также затраченное время на его рассмотрение а также исходя из принципа разумности, справедливости считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РентСтрой» к обществу ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гектор», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гектор», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентСтрой» задолженность по договору аренды от --.--.---- г. в размере 102400 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также 5248 рублей в возмещение госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шамгунов А.И.