Приговор № 1-19/2017 1-292/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 марта 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Габдулина А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,

потерпевших Д.И.В., Д.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников (адвокатов) Карганова И.И., ордер №15951 от 03.09.2016 года, удостоверение № 110 УМЮ РФ по Омской области, ФИО2 ордер № 1003 от 17.01.2016 года, удостоверение № 109 УМЮ РФ по Омской области, действующих по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

задержанного 03.09.2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ,

04.09.2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.09.2015 года до 02.09.2016 года (13:01) ФИО1, не имея специального разрешения на изготовление огнестрельного оружия, в нарушение положений ст. 9.1. Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, желая придать пневматическому пистолету новые функциональные возможности, с целью использования его в качестве огнестрельного оружия незаконно осуществил переделку пневматического пистолета «<данные изъяты>» под стрельбу патроном 5,6 мм. Переделанный пистолет относится к категории огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом из пневматического пистолета «ИЖ 40» под калибр патрона 5,6 мм, путем переделки канала ствола поршня, площадки казенного среза ствола, а также самодельного изготовления втулки поршня с ударником.

Кроме того, он в вышеуказанный период времени, осознавая, что свободный оборот оружия на территории Российской Федерации запрещен, стал хранить вышеуказанный пистолет с патроном 5,6 мм. Он проследовал на автомашине в лесной массив, расположенный в районе 23 километра автодороги <адрес>, в точку с координатами <адрес> где до 14 часов 15 минут 02.09.2016 года в ходе ссоры с Д.И.А. выбросил указанный выше пистолет. В период времени с 16 часов 08 минут до 18 часов 20 минут этого же дня, в ходе осмотра места происшествия, вышеуказанное огнестрельное оружие – пистолет, изготовленный самодельный образом из пневматического пистолета «<данные изъяты> под калибр патрона 5,6 мм, был обнаружен и изъят.

Кроме того, в период времени с 13:01 до 14:15, он на автомобиле «<данные изъяты> Д.И.А. в лесной массив, расположенный в районе 23 километра автодороги <данные изъяты> В указанном месте Бурмистров на почве личных неприязненных отношений нанес Д.И.А. пистолетом, являющимся огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, не менее четырех ударов по голове. Затем, в продолжение своих действий, он нанес Д. ножом множественные ножевые ранения в область тела, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Своими действиями ФИО1 причинил Д.И.А. телесные повреждения в виде:

- проникающего в правую плевральную полость колото-резанного ранения правой дельтовидной полости: колото-резаной раны на верхне-задней поверхности области правого плечевого сустава и отходящего от нее раневого канала с повреждением мягких тканей в области правого плечевого сустава, мягких тканей груди и пристеночной плевры;

- трех проникающих колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого: колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки слева в 6, 7, 8 межреберьях по лопаточной линии (3) и отходящих от них раневых каналов с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры и нижней доли левого легкого;

- проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки: колото-резаной раны на границе правой подреберной области и околопупочной области справа и отходящего от нее раневого канала с повреждением мягких тканей брюшной стенки, брюшины, сальника, передней стенки желудка;

- резаной раны передней поверхности левого предплечья в нижней трети с повреждением локтевых артерии и вены;

- открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга: очаг размозжения мозговой ткани в лобной доле левого полушария головного мозга; ограничено-диффузные кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в лобных и теменных долях обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленные раны головы (3), ссадины лица;

- колото-резаных ран лица (2) и шеи, непроникающих колото-резаных ран грудной клетки (3), резаных ран шеи и правой молочной железы, кистей рук левой (4), правой (2);

- множественных ссадин шеи (9), грудной клетки (по передней и левой боковой поверхности (18), по задней поверхности слева (40), левой поясничной области (1) и верхних конечностей: левой (11), правой (14), с окружающими их кровоподтеками (2).

Телесные повреждения в виде проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения правой дельтовидной области, проникающих ранений задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, резаной раны левого предплечья с повреждением локтевых артерии и вены квалифицируются как каждое по отдельности, так и все в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Телесные повреждения в виде резаных ран шеи, правой молочной железы и кистей рук, колото-резаных ран лица, шеи и груди квалифицируются как каждое по отдельности, так и все в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Повреждения в виде множественных ссадин шеи, грудной клетки по передней и левой боковой поверхности, левой верхней конечности, ссадин по задней поверхности грудной клетки, левой поясничной области, правой верхней конечности с двумя окружающими ссадины кровоподтеками квалифицируются как каждое по отдельности, так и все в совокупности, как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Непосредственной причиной смерти потерпевшего Д.И.А. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате кровотечения из проникающих колото-резаных ранений груди, брюшной стенки, правой дельтовидной области и резаной раны левого предплечья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и суду показал, что в 2005 году познакомился, а в 2009 году заключил брак с Б.. У них родилась дочь. Сначала они жили нормально. Потом Б. стала «гулять» по подружкам и уходить на несколько дней. 1 сентября 2015 года он развозил рабочих по домам и случайно увидел автомобиль, в котором находилась его жена. Он поехал следом за ней. Выяснил, что в автомобиле за рулем находился Д., а рядом была супруга. Позже выяснил, что между ними близкие отношения. Впоследствии он проколол колеса и разбил окно в автомобиле Д.. Сожалеет о данном поступке. В ноябре 2015 года брак был расторгнут. 27 сентября 2015 года в общей компании при встрече с Д. они повздорили. У него и у Д. были ножи. Затем они ножи убрали и подрались. Он хотел сохранить семью и не хотел, чтобы жена уходила. Он видел переписку жены с Д., и она показалась ему странной. В августе 2016 года было вынесено судебное решение о проживании ребенка с матерью. Он периодически забирал дочь и она проживала у него. В один из дней, когда Б. приехала за дочерью, та не хотела с ней уезжать. Он снимал все происходящее на видео. Они повздорили. Д. вмешался в конфликт, подошел к нему и ударил палкой. 1 сентября 2016 года он, Б. и Д. отвели ребенка в школу. После школьной линейки Б. разрешила забрать дочь. Он общался с дочерью и решил не возвращать ее Б., а определить в другую школу. На следующий день он созвонился с Б.. Договорились встретиться, обговорить с кем будет проживать ребенок и в какую школу ходить. Б. предложила встретиться в Советском парке. Он оставил дочь дома и поехал на место встречи (в Советский парк). Он ожидал Б., но та так и не пришла. Когда он ехал домой, то по пути следования ему позвонил Г.Г.В. и сообщил, что Б. забрала дочь. Он поехал в сторону поселка <данные изъяты> По пути связался со своим адвокатом и договорился о подаче жалобы. Затем у него разрядился телефон, и он поехал к сестре. Сестры дома не оказалось, и он поехал домой. По пути следования впереди него двигался автомобиль, из которого упала большая доска. Он остановился и, убирая доску с проезжей части дороги, поранил руку о гвоздь. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции. В отделе полиции на него оказывали давление, били по лицу, ставили на колени, выворачивали руки, требовали, чтобы он сознался в убийстве Д.. Под давлением сотрудников полиции он написал явку с повинной и оговорил себя. Потерпевшего Д. он не убивал и с ним в тот день не встречался. По работе у него имеется много оружия. В наличии имелся пневматический пистолет «<данные изъяты> Последний раз он видел данный пистолет в своем тире в 2007 году. Пистолет либо похитили, либо кому-то дали на время пострелять и его не вернули. С 2007 года он данный пистолет не видел и по поводу его пропажи в полицию не обращался. Он самостоятельно занимается ремонтом оружия и у него имеется токарный станок.

По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с противоречиями в показаниях в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 29.04.2009 года по 23.11.2015 года он состоял в официальном браке с Б.. У них имеется совместная дочь - Б.А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они расстались, так как жена встретила другого мужчину. Как он позже узнал – Д.. Когда они проживали вместе, то Б. часто уходила из дома. Ее не было дома по 2-3 дня. По этой причине у них часто происходили ссоры, скандалы. Он применял к ней физическую силу, бил по щеке. Однажды он отрезал ей волосы, чтобы она не уходила из дома. Он импульсивно воспринимал ее отсутствие дома – ломал ноутбук, монитор. 01.09.2015 года Б. оставила дочь и ушла из дома. Ночью 05.09.2015 года он встретил знакомый автомобиль и поехал за ним. Остановив данный автомобиль, он увидел что за рулем находился Д., а рядом сидела Б., которая пояснила, что «попросила знакомого довезти ее до дома». 09.09.2015 года Б. сообщила, что уходит от него и будет жить с дочерью отдельно. В ноябре 2015 года они расторгли брак. Он периодически приезжал навещать дочь. С января по февраль 2016 года дочь проживала с ним. Затем дочь неделю проживала у него, а неделю с Б.. 03.08.2016 года было вынесено судебное решение о проживании ребенка с матерью. Он был не согласен с решением и намеревался его обжаловать. 01.09.2016 года он после школьной линейки забрал дочь из школы, так как Б. разрешила погулять с дочерью до 18 часов. Так как дочь не хотела от него уезжать, он решил дочь Б. не возвращать. Б. позвонила ему и сообщила, что сейчас приедет за дочерью. Около 22 часов Б. подъехала к его дому, а он в это время отъехал вместе с дочерью на край улицы и наблюдал за происходящим. Позже ему позвонили сотрудники полиции, которым он пояснил, что имеет полное право общаться со своей дочерью. Около 24 часов Б. уехала. Он с дочерью переночевал в автомашине. Утром 02.09.2016 года он отвел дочь в другую школу и договорился с Б. о встрече около Советского парка в г. Омске. Когда он поехал на встречу, дочь уже вернулась из школы и была дома. Он приехал на встречу в 11 часов 50 минут. Б. на встречу не пришла. Позже он узнал, что Б. приехала и забрала дочь. Он поехал к дому № по <адрес>, где проживала Б. и стал ожидать их у подъезда. Через некоторое время его окликнул Д.. В ходе разговора Д. стал его толкать. Он предложил Д. поговорить в автомобиле. Они сели в его автомобиль «Лада Калина». Д. сел на заднее сиденье и предложил отъехать. Он согласился. Они поехали в сторону Нефтезавода. По пути следования они разговаривали. Когда выехали из города, свернули на проселочную дорогу. Вышли из автомашины и стали разговаривать. Он сказал Д., что так поступать нельзя, что нужно учитывать мнение ребенка. Д. сказал, что ребенок все равно останется у матери и что все его попытки тщетны. Так как при нем имелся пистолет, то он решил напугать Д.. Он считал, что во всем виноват именно он. Пистолет был им переделан под стрельбу патроном 5,6 мм. Д. увидев пистолет, попытался выбить его, ударив ногой. При этом Д. попал ему ногой в левое плечо. От неожиданности произошел непроизвольный выстрел. Он не видел куда именно попала пуля. От удара его левая рука «перестала двигаться». Д. шел на него с кулаками. В ответ на это он стал наносить Д. удары пистолетом по голове и шее. Д. также его несколько раз ударил. Затем Д. подобрал с земли часть бутылки с разбитым дном и направился в его сторону. При этом Д. размахивал данной разбитой бутылкой перед ним и острием задел его по руке. Он отступал и так как пистолет был однозарядным, то бросил его и побежал к машине. В машине взял нож с металлической ручкой. Длина клинка около 17 сантиметров. Взяв нож, он стал наступать на Д.. Д. снял с себя футболку и стал отступать. Что происходило дальше он не помнит (т. 1 л.д. 110-114). Оглашенные показания подсудимый полностью не подтвердил, дополнив что они были даны под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции.

Потерпевшая Д.И.В. суду показала, что её сын - Д.И.А. с июля 2016 года проживал совместно с Б. и ее малолетней дочерью от первого брака. Со слов Б. ей известно, что её бывший муж – подсудимый Бурмистров постоянно конфликтовал с ней по поводу дочери. Сын также конфликтовал с подсудимым. Зимой 2015-2016 года между сыном и Б. произошел конфликт, в результате которого они (подрались) друг другу наносили удары. Она видела на спине у сына телесные повреждения. Сын подтвердил, что данные телесные повреждения он получил в ходе конфликта с подсудимым Б.. Ей известно, что Бурмистров в ходе конфликта хватался за нож. Также Бурмистров «резал» колеса в автомобиле сына, разбивал стекло. Последнее время сын был морально подавлен. У него с Б. очень сильно обострились отношения. Бурмистров писал сыну сообщения на телефон с угрозами. Она несколько раз видела у Б. синяки на лице. Б. говорила, что это муж ее избивает. Сын говорил, что Б. нуждается в его защите, что с ее мужем невозможно договориться. 1 сентября 2016 года вечером она с мужем была у сына в гостях. 2 сентября она не могла дозвониться до сына. Позвонила Б., которая ей рассказала, что она ездила за дочерью, а сын должен был встретить их около подъезда. Позже она звонила в экстренную службу и ей сообщили о гибели сына. Ей известно, что к смерти сына причастен Б., который постоянно конфликтовал с ним. Считает, что Бурмистров давно хотел убить сына и готовился к этому. Заявляет исковые требования по возмещению материального вреда в сумме 260 832 рубля и по компенсации морального вреда в размере 5 млн. рублей. Наказание подсудимому просит назначить по всей строгости закона.

Потерпевший Д.А.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Д.И.В. Заявляет исковые требования по компенсации морального вреда в размере 5 млн. рублей. Наказание подсудимому просит назначить по всей строгости закона.

Свидетель Б.Л.С. суду показала, что подсудимый Бурмистров – ее бывший муж. Подсудимый занимался прокатом спортинвентаря. У него имелся передвижной тир, он хорошо разбирался в оружии. Она знает, что Бурмистров переделывал некоторые пневматические винтовки. Он ставил туда более мощный боек, усиленную пружину, так как со стандартными пружинами сила выстрела винтовок мала и составляет около 75 джоулей. Обычно Бурмистров занимался оружием в своем гараже у себя дома. В гараже у него имелись все необходимые инструменты, в том числе токарный станок. О том, что у подсудимого имелась пневматическая винтовка, переделенная под выстрел с патроном 5,6 мм, она узнала от сотрудников полиции. Ей известно, что у Б. с 2007 года имелся пневматический пистолет «<данные изъяты>», а также подобный пистолет марки «МР». Данные пистолеты использовались в тире. Она предполагает, что Бурмистров мог переделать под боевой именно пневматический пистолет «<данные изъяты>», так как других подобных пистолетов у него не было. Пистолет «<данные изъяты>», возможно, был переделан подсудимым в период с 01.09.2015 года до момента его задержания полицией, поскольку до того как она ушла от Б. указанный пистолет использовался им в тире и не был переделан под боевое оружие. Краж оружия у них никогда не было. О кражах она бы знала, так как сама занималась делами, связанными с тиром совместно с подсудимым.

В 2009 году она с ФИО3 зарегистрировала брак. У них имеется совместная дочь. В ходе совместного проживания она неоднократно уходила от подсудимого, так как он ее избивал. Он ее избивал даже во время беременности. У них были постоянные конфликты. У подсудимого невыносимый характер, он грубый, невыдержанный, подлый. По характеру подсудимый очень целеустремленный. Все свои действия он досконально продумывает. В июле 2015 года она познакомилась с Д.. Бурмистров преследовал ее, пытался вернуть домой. 1 сентября 2015 года она ушла от Б. и стала проживать с дочерью на съемной квартире. Подсудимый по вечерам ходил под окнами, заходил домой к дочери. Она не могла выгнать его из дома. Сначала он приезжал к ребенку и к ней, но потом потерял интерес к данным встречам. В сентябре подсудимый встретился с Д. у общих знакомых. Они подрались. Бурмистров «кидался» на потерпевшего с ножом. В конце апреля 2016 года Б. забрал дочь и сказал, что отдавать ее обратно не собирается. По решению суда дочь стала проживать с ней. 1 сентября 2016 года с ее разрешения подсудимый забрал дочь из школы. Позже он сказал, что дочь ей не вернет и определит ее в другую школу. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В этот же день она поехала домой к подсудимому, но дочери дома не было. Утром 2 сентября Бурмистров не привел дочь в школу. По телефону они договорились встретиться с ним возле Советского парка. Потерпевший сказал ей, что не надо ехать на встречу, так как подсудимого там не будет. В связи с этим она поехала к ФИО3 домой и забрала ребенка. Около 13 часов она, возвращаясь с дочерью, от Д. получила SMS-сообщение. В сообщении было написано, что Б. ожидает их с дочерью около дома. Потерпевший сказал, что будет сидеть в машине с ФИО3 и дожидаться их. В 13:15 часов она получила от потерпевшего Д. второе SMS-сообщение. В сообщении было сказано, что он совместно с подсудимым едет на автомобиле в сторону поселка Береговой. Потерпевший попросил, чтобы она позвонила его другу П.А.А.. Она позвонила П.А.А. и рассказала о возникшей ситуации. П.А.А. пояснил, что он созванивался с потерпевшим Д. и тот ему сообщил, что они едут в сторону <адрес>. При этом Д. сказал, что когда доедет до места, то позвонит ему. В 13:23 она позвонила Д.. В ходе разговора Д. сказал, что перезвонит и сбросил вызов. Затем она неоднократно пыталась дозвониться до потерпевшего и Б., но телефоны были выключены. Через некоторое время она пошла в полицию и показала SMS-сообщение с угрозами потерпевшему от подсудимого ФИО3. Сообщила, что потерпевший Д. уехал с подсудимым и больше не выходит на связь. Через некоторое время сотрудники полиции ей сообщили, что обнаружили труп потерпевшего Д.. Она полагает, что потерпевшего убил именно Б., так как ранее он уже пытался нанести ему ножевое ранение. Бурмистров ей по данному факту ничего не пояснял. Она знает, что у ФИО3 в автомашине хранился нож, так как он занимался рыбалкой.

Свидетель Г.Г.В. суду показал, что работает у ИП ФИО3. В ночь на 2 сентября он ночевал у ФИО3. Бурмистров дома отсутствовал. Приехал только под утро с дочерью. В 8:30 он отвез дочь в школу. Около 12 часов Бурмистров привез дочь домой, а сам уехал. Примерно в 17:40 Бурмистров вернулся домой на своем автомобиле «Лада Калина». Он зашел в дом и через несколько минут вышел. На нем были одеты шорты, а на руке был забинтован палец. Когда Бурмистров уезжал утром из дома, то у него не было никаких телесных повреждений. Позже Бурмистров куда-то уезжал на автомобиле, а вернулся примерно через 10 минут. В это же время подъехали сотрудники полиции и предложили ему проехать с ними. Бурмистров очень любил свою дочь, баловал ее.

Свидетель П.А.А. суду показал, что потерпевший Д.И.А. был ему другом. И. рассказывал, что подсудимый «проткнул» ему колеса на автомобиле. В одной из перепалок подсудимый бросался на потерпевшего с ножом. Вечером 1 сентября ему позвонил Д. и сообщил, что подсудимый из школы забрал дочь, так как ФИО3 разрешила ему побыть с дочерью до 18 часов. Однако дочь подсудимый Бурмистров не вернул и не собирался этого делать. 1 сентября около 22 часов он вместе Д. и Б. ездил к подсудимому домой, чтобы забрать ребенка. Дома подсудимого не оказалось. Б. написала заявление в полицию. 2 сентября в 12:55 часов потерпевший позвонил ему, но он не смог взять телефон (в это время был в душе). Затем И. перезвонил ему и сказал: «мы поехали кататься на автомобиле <данные изъяты>». Из сказанного потерпевшим он понял, что Д.И.А. находится в автомашине вместе с подсудимым ФИО3. В разговоре потерпевший говорил, что они едут в сторону <данные изъяты> и что он скоро вернется. Он уточнил у И., где они точно находятся, так как сильно переживал за него и намеревался ехать за ними. Потерпевший его успокоил и сказал, что все будет хорошо, что ехать за ним не надо. Из разговора было ясно, что потерпевший не хотел конфликта. Впоследствии связь с потерпевшим была потеряна (он не брал трубку). Позже Б. обратилась в полицию, и потерпевший был обнаружен без признаков жизни. Между ФИО3 и потерпевшим Д. неоднократно происходили конфликты после того, как Б. ушла от подсудимого. Со слов потерпевшего ему известно, что ранее Бурмистров уже применял нож в ходе конфликта. Также подсудимый писал ему на мобильный телефон сообщения с угрозами. Считает, что убийство потерпевшего совершил подсудимый Бурмистров. Недоброжелателей и тем более врагов у потерпевшего не было. Ссор, конфликтных ситуаций (кроме конфликта с подсудимым) у него никогда не было. Потерпевший был уравновешенным, спокойным и доброжелательным человеком, который всегда мог прийти на помощь.

Свидетель М.Г.В. суду показала, что 2 сентября она доехала на автобусе до 23 километра <данные изъяты> и пошла в лес за грибами. В лесу она увидела светлый автомобиль, который стоял на проселочной дороге. Она вышла на проселочную дорогу и прошла несколько метров. Затем она увидела подсудимого ФИО3, который коленями прижимал тело мужчины (впоследствии узнала имя потерпевшего Д.И.А.) к земле и наносил удары рукой. Она не успела заметить, что именно было у ФИО3 в руке, так как он наносил удары очень быстро. Она видела как подсудимый нанес не менее пяти ударов. Потерпевший лежал на земле. От каждого удара потерпевший громко вскрикивал. Она крикнула подсудимому: «Ты, что там делаешь!». Бурмистров поднял голову и посмотрел в ее сторону. Когда он увидел ее, то сразу же побежал в сторону автомашины. Когда потерпевший услышал ее голос, то он крикнул: «Мама спаси! Меня убивают!» и поднял руку вверх. Она испугалась. Поняла, что потерпевшему нужна помощь и побежала на остановку. На трассе (на дороге) она остановила первый попавшийся автомобиль и сообщила о происшествии. С водителем она прошла к потерпевшему. У потерпевшего была кровь и ножевые ранения. Была вызвана скорая помощь и полиция.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.О.П. следует, что 02.09.2016 года от дежурного фельдшера поступило сообщение о том, что на 23 километре автодороги <данные изъяты> обнаружен мужчина с ножевыми ранениями грудной клетки. По прибытии на место происшествия мужчина был обнаружен без признаков жизни, на теле имелись телесные повреждения в виде порезов шеи, колото-резанных ран груди. В заднем кармане джинсов потерпевшего было обнаружено удостоверение на имя Д.. О происшествии было сообщено в полицию. ФИО5 (М.Г.В.), обнаружившая потерпевшего Д., сообщила, что видела как мужчина наносил потерпевшему телесные повреждения, после чего скрылся на автомобиле (т. 3 л.д. 2-4).

Свидетель ШОВ суду показала, что несколько лет знакома с семьей Б.. В конце июля 2015 года Б. познакомилась с потерпевшим Д.. Подсудимый Бурмистров очень переживал по этому поводу и хотел сохранить семью. Бурмистров очень любит свою дочь, уделяет ей много времени. Когда Бурмистров уезжал на рыбалку, то Л. в это время оставляла ребенка одного дома и уходила «гулять» с друзьями. По этому поводу они постоянно скандалили. Потом они расторгли брак. Решался вопрос с кем останется ребенок. Она была свидетелем конфликта, когда ребенок не хотел идти с матерью. Бурмистров снимал происходящее на видеокамеру телефона. Б. попыталась забрать телефон, и подсудимый ее толкнул. Когда Б. упала, то потерпевший Д. вышел из автомашины и ударил подсудимого палкой. Она видела переписку Б. с потерпевшим Д.. Переписка была интимного характера.

Свидетель И.Н.В. суду показала, что проживает по соседству с ФИО3. Характеризует подсудимого положительно. Дочь Б. говорит всегда об отце только хорошее. Девочка не вспоминает о матери.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО3 характеризует с положительной стороны как доброго и отзывчивого человека. Он знает, что у Бурмистрова имеется пневматическое оружие, автоматы, пистолеты. Ему известно, что у подсудимого имеется свой токарный станок. Бурмистров сам ремонтировал оружие для работы.

Согласно рапорту следователя криминалиста Омского МСО СУ СК ПФ по Омской области от 02.09.2016 года в 14 часов в лесном массиве на участке местности, расположенном в районе 23 километра автодороги <данные изъяты> труп Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 5).

Протоколом от 02.09.2016 года осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в районе 23 километра автодороги Омск-Красноярка. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъято: вещество бурого цвета, футболка, удостоверение на имя Д.И.А., водительское удостоверение Д.И.А., ключи, деньги (20 рублей монетами), пачка сигарет, зажигалка, часть стеклянной бутылки, очки с линзой, линза, упаковка от презерватива, презерватив, пневматический пистолет, пластиковая бутылка, окурок (т. 1 л.д. 6-36).

Протоколом от 02.09.2016 года осмотрен автомобиль <данные изъяты> а также домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>: смыв с внутренней ручки передней левой двери, смыв с внутренней ручки передней правой двери, смыв с руля автомобиля, вещество бурого цвета с передней левой двери, вещество бурого цвета с передней правой двери, упаковка салфеток с пятнами бурого цвета, зеленая пластиковая бутылка с пятнами бурого цвета, упаковка от бинта и бинт, фрагмент ткани с ватного одеяла с пятнами бурого цвета, туфли, брюки с ремнем (т. 1 л.д. 73-93).

Протоколом от 02.09.2016 года осмотрен гараж, расположенный во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>. В гараже находится токарный станок и иные инструменты (т. 1 л.д. 73-93).

Протоколом от 19.11.2016 года осмотрены: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 444 от 27.10.2016 года пневматический пистолет относится к категории огнестрельного оружия. Данный пистолет пригоден для стрельбы, является переделанным (самостоятельно изготовленным) из пневматического пистолета «<данные изъяты> 40» однозарядным, гладкоствольным, короткоствольным оружием калибра 5,6 мм. Переделке подвергались канал ствола, поршень, площадка казенного среза ствола, а также была самодельно изготовлена втулка поршня с ударником (т. 2 л.д. 56-60).

Из заключения эксперта № 244-2016 от 17.10.2016 года следует, что в обнаруженных следах на рукоятке и затворе пневматического пистолета обнаруженного на месте происшествия, в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала ФИО1 и Д.И.А. (т. 1 л.д. 216-264).

В протоколе явки с повинной ФИО1 признался в том, что 02.09.2016 года около 14 часов, находясь в лесном массиве в районе <данные изъяты> в ходе внезапно возникшей ссоры с Д.И.А. выстрелил из пистолета и нанес ему несколько ударов ножом в разные части тела. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 171).

03.09.2016 года у ФИО1 изъяты сланцы, шорты, рубашка, трусы, мобильный телефон и наручные часы (т. 1 л.д. 121-126).

25.10.2016 года у свидетеля Б.Л.С. изъят мобильный телефон (т. 2 л.д. 101-107).

Протоколом от 25.10.2016 года осмотрен мобильный телефон, изъятый у Б.Л.С. В телефоне обнаружены скриншоты, присланные с абонентского номера ФИО1, а также скриншоты присланные с абонентского номера Д.И.А. (т. 2 л.д. 108-113).

Протоколом от 18.11.2016 года осмотрена детализация абонентского номера ФИО1 с привязкой к базовым станциям, из которой следует, что в интересуемые следствием периоды времени ФИО1 осуществлял телефонные звонки со своего мобильного телефона в районе Красноярского тракта (т. 2 л.д. 217-227).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель М.Г.В. подтвердила ранее данные показания и наглядно продемонстрировала их на месте преступления (т. 2 л.д. 80-86).

Из заключения эксперта № 12239 от 27.10.2016 года следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде линейных ссадин третьего пальца правой кисти. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с заостренным краем или концом (т. 2 л.д. 68-69).

Согласно заключению эксперта № 2668 от 14.09.2016 года при судебно-медицинской экспертизе трупа Д.И.А. обнаружены телесные повреждения в виде:

- проникающего в правую плевральную полость колото-резанного ранения правой дельтовидной полости: колото-резаной раны на верхне-задней поверхности области правого плечевого сустава и отходящего от нее раневого канала с повреждением мягких тканей в области правого плечевого сустава, мягких тканей груди и пристеночной плевры;

- трех проникающих колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого: колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки слева в 6, 7, 8 межреберьях по лопаточной линии (3) и отходящих от них раневых каналов с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры и нижней доли левого легкого;

- проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки: колото-резаной раны на границе правой подреберной области и околопупочной области справа и отходящего от нее раневого канала с повреждением мягких тканей брюшной стенки, брюшины, сальника, передней стенки желудка;

- резаной раны передней поверхности левого предплечья в нижней трети с повреждением локтевых артерии и вены;

- открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга: очаг размозжения мозговой ткани в лобной доле левого полушария головного мозга; ограничено-диффузные кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в лобных и теменных долях обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленные раны головы (3), ссадины лица;

- колото-резаных ран лица (2) и шеи, непроникающих колото-резаных ран грудной клетки (3), резаных ран шеи и правой молочной железы, кистей рук левой (4), правой (2);

- множественных ссадин шеи (9), грудной клетки (по передней и левой боковой поверхности (18), по задней поверхности слева (40), левой поясничной области (1) и верхних конечностей: левой (11), правой (14), с окружающими их кровоподтеками (2).

Телесные повреждения в виде проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения правой дельтовидной области, проникающих ранений задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, резаной раны левого предплечья с повреждением локтевых артерии и вены квалифицируются как каждое по отдельности, так и все в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Телесные повреждения в виде резаных ран шеи, правой молочной железы и кистей рук, колото-резаных ран лица, шеи и груди квалифицируются как каждое по отдельности, так и все в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Повреждения в виде множественных ссадин шеи, грудной клетки по передней и левой боковой поверхности, левой верхней конечности, ссадин по задней поверхности грудной клетки, левой поясничной области, правой верхней конечности с двумя окружающими ссадины кровоподтеками квалифицируются как каждое по отдельности, так и все в совокупности, как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Непосредственной причиной смерти потерпевшего Д.И.А. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате кровотечения из проникающих колото-резаных ранений груди, брюшной стенки, правой дельтовидной области и резаной раны левого предплечья (т. 1 л.д. 43-61).

Из заключения эксперта № 920 от 28.09.2016 года следует, что на туфлях и в одном пятне на рубашке ФИО1 обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает ее происхождение по системе АВ0 от Д.И.А. ФИО1 кровь в этих следах принадлежать не может. На упаковке салфеток, смыве с дверцы автомобиля, смыве с руля, в двух пятнах на футболке Д.И.А., в одном пятне на рубашке ФИО1 обнаружена кровь человека, выявлены антигены АН. Если кровь в этих следах произошла от одного человека, не исключается ее происхождение по системе АВ0 от ФИО1 При варианте происхождения крови от нескольких человек, не исключается смешение крови групп А? и 0??, в том числе крови ФИО1 и Д.И.А. На зажигалке, пачке сигарет, упаковке салфеток обнаружен пот, выявлены антигены АН, что не исключает принадлежность потожировых выделений ФИО1 (т. 1 л.д. 195-207).

Из заключения эксперта № 244-2016 от 17.10.2016 года следует, что из вырезок и смывов следов на пневматическом пистолете, наручных часах, оправе от очков и стекле от очков, горлышке бутылки, фрагменте стекла от очков, окурке сигареты, смывах с передней правой и левой дверей автомобиля «<данные изъяты> фрагменте ткани (вырезка одеяла из багажника автомобиля), смывах с правой и левой рук ФИО1, срезах ногтей с правой и левой рук ФИО6, на пластиковых бутылках №1 и 2, а также из образцов крови ФИО1 и Д.И.А. были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Для препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на стволе пистолета, окурке сигареты, смывах с передней правой двери а/м, с передней левой двери а/м, фрагменте ткани, (вырезка одеяла из багажника а/м), смывах с правой и левой рук ФИО1, срезах ногтей с правой и левой рук ФИО1, смыве № с пластиковой бутылки №, установлена мужская половая принадлежность. Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах, выделенных из биологических следов на окурке сигареты, смывах с передней правой двери а/м, с передней левой двери а/м, фрагменте ткани (вырезка одеяла из багажника а/м), смывах с правой и левой рук ФИО1, срезах ногтей с правой и левой рук ФИО1, смыве № с пластиковой бутылки №, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой и с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце крови ФИО1 Это означает, что указанные препараты, а также образец крови ФИО1 могли произойти от одного и того же мужчины, а именно – от ФИО1 Вероятность того, что биологические следы на окурке сигареты, смывах с передней правой двери а/м, с передней левой двери а/м, фрагменте ткани (вырезка одеяла из багажника а/м), смывах с правой и левой рук ФИО1, срезах ногтей с правой и левой рук ФИО1, смыве № с пластиковой бутылки №, а также образец крови ФИО1, представленный на исследование, действительно произошли от одного и того же мужчины, а именно – ФИО7, по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,(9) %. Происхождение указанных выше следов от Д.И.А. исключается.

Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препарате, выделенном из биологических следов на стволе пистолета, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце крови Д.И.А. Это означает, что указанный препарат, а также образец крови Д.И.А. могли произойти от одного и того же мужчины, а именно от Д.И.А. Вероятность того, что биологические следы на стволе пистолета, а также образец крови Д.И.А., представленный на исследование, действительно произошли от одного и того же мужчины, а именно – Д.И.А., по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,(9) %. Происхождение следов на стволе пистолета от ФИО1 исключается.

Препараты ДНК, полученные из следов на рукоятке и затворе пистолета, на горлышке бутылки и на наручных часах, представляют собой смесь, как минимум, двух индивидуальных ДНК – мужской природы. В обнаруженных следах на рукоятке и затворе пистолета, на горлышке бутылки и на наручных часах в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала от Д.И.А. и ФИО1 Препарат ДНК из биологических следов на оправе от очков и стекле от очков представляет собой смесь нескольких индивидуальных ДНК мужской природы. При этом в препарате ДНК, полученном из указанных следов, выявляется профиль ПДАФ, состоящий из более чем двух аллелей. Анализ генотипических характеристик аутосомной ДНК в препарате показал, что в обнаруженных следах на оправе от очков и стекле от очков в качестве доминирующего компонента смеси не исключается присутствие генетического материала Д.И.А. – при условии его смешения с генетическим материалом каких-то иных неустановленных фигурантов (т. 1 л.д. 216-264).

Из заключения эксперта № 266/с от 18.10.2016 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период деяния, в совершении которого он обвиняется, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Убедительных данных указывающих на то, что ситуация носила для подэкспертного длительный психотравмирующий характер из материалов уголовного дела и данных настоящего экспериментально-психологического исследования не получено (т. 2 л.д. 32-38).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение, ношение или перевозка огнестрельного оружия, его боеприпасов;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Бурмистров, зная, что он не имеет специального разрешения на изготовление огнестрельного оружия, в нарушение положений ст. 9.1. Федерального закона «Об оружии», желая придать пневматическому пистолету новые функциональные возможности с целью использования его в качестве огнестрельного оружия, незаконно осуществил переделку пневматического пистолета «<данные изъяты>» под стрельбу патроном 5,6 мм. Согласно заключению эксперта № 444 от 27.10.2016 года указанный пистолет относится к категории огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом из пневматического пистолета «<данные изъяты>» под калибр патрона 5,6 мм путем переделки канала ствола поршня, площадки казенного среза ствола, а также самодельного изготовления втулки поршня с ударником.

Кроме того, он же в вышеуказанный период времени умышленно, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия, осознавая, что свободный оборот оружия на территории Российской Федерации запрещен, хранил вышеуказанный пистолет, переделанный под стрельбу патроном 5,6 мм. Затем он умышленно, с целью незаконного ношения и перевозки оружия, а также боеприпасов к нему, взял вышеуказанный пистолет, а также не менее одного патрона к нему, с которым проследовал на автомашине в лесной массив в районе 23 километра автодороги <данные изъяты> Е, где до 14 часов 15 минут 02.09.2016 года в ходе ссоры с Д.И.А. выбросил указанный пистолет.

ФИО1 в установленное в описательной части приговора время, в установленном месте и в установленный день умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинения смерти Д.И.А., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея при себе пистолет, изготовленный самодельным образом из пневматического пистолета «ИЖ 40» под калибр патрона 5,6 мм, нанес им не менее четырех ударов по голове потерпевшего, затем достал нож и нанес им Д. множественные ножевые ранения в область тела, от которых потерпевший скончался на месте.

С учетом собранных по делу доказательств суд установил, что подсудимый ФИО1, испытывая неприязнь к потерпевшему, сознавал общественную опасность своих действий, поскольку нанес вышеуказанные удары пистолетом и ножом по телу потерпевшего в жизненно важные органы.

Действия ФИО3 носили умышленный характер и были направлены на лишение жизни Д.И.А. Об этом свидетельствует способ совершения подсудимым преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. Суд считает, что подсудимый ФИО1 осознавал, что своими действиями (нанося удары пистолетом в область головы и множественные удары ножом по телу) может причинить указанные телесные повреждения потерпевшему и причинить ему смерть.

Суд однозначно пришел к выводу о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения причинены именно действиями подсудимого ФИО1

Суд считает допустимыми доказательствами фактические данные, полученные при допросах в качестве подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 с участием защитника. Перед дачей показаний неоднократно допрашиваемому ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации (ему разъяснялась возможность использования его показаний при доказывании), допросы производились в присутствии профессионального защитника (адвоката). Статья 75 УПК РФ не содержит указания о возможности недопущения в качестве доказательства показаний обвиняемого в присутствии защитника, презюмируя гарантию их достоверности и законности посредством участия адвоката. Непонимание подсудимым возможности использования результатов допроса для доказывания, целью чего и был допрос, противоречит принципу разумности, а потому заявление подсудимого о недопустимости исследованных доказательств оцениваются судом как несостоятельные, основанные на избранной тактике защиты.

Показания подсудимого суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами. Они получены с соблюдением требования закона, в присутствии защитника, удостоверены как самим подсудимым, так и другими участниками допроса. Замечаний на протоколы не принесено. Из протоколов допроса видно, что они изготовлены с помощью компьютера, подписаны непосредственно под напечатанным текстом, а не только в конце протокола. Каких-либо других убедительных доводов, по которым не следует доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, он не привел.

Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он не изготавливал огнестрельное оружие, не хранил, не носил и не перевозил его и боеприпасы к нему. К показаниям ФИО3 о том, что он не совершал убийство потерпевшего Д., суд также относится критически и не берет за основу приговора, считая данные показания способом защиты. Суд полностью доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, которые однозначно указывают на совершение указанных преступлений именно подсудимым ФИО3.

Судом установлено, что огнестрельное оружие (переделанный пистолет) был обнаружен именно в том месте, где свидетель М.Г.В. увидела подсудимого, избивающего потерпевшего, то есть где было совершено убийство. Такой пистолет был в собственности у подсудимого и, в соответствии с его же показаниями, он его переделал в огнестрельное оружие с использованием патрона 5,6 мм. Кроме того, из заключения эксперта следует, что в обнаруженных следах на рукоятке и затворе пневматического пистолета, обнаруженного на месте происшествия, в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала ФИО1 и Д.И.А.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он в момент совершения преступления в отношении потерпевшего Д. «случайно оказался в этом месте». Согласно его показаниям он «от волнения и переживания, что Б. забрала дочь, уехал и беспорядочно ездил на автомобиле по городу и случайно оказался на Красноярском тракте». И, якобы случайно, оказался именно возле того места где было совершено убийство потерпевшего. Судом установлено, что маршрут их следования был определен изначально. Потерпевший по телефону успел сообщить близким - с кем, куда и на чем он следует. Согласно показаниям свидетелей потерпевший следовал с подсудимым Бурмистровым по <данные изъяты>». Наличие в собственности у подсудимого автомобиля <данные изъяты>» ни у кого сомнений не вызывает.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что обнаруженные у него телесные повреждения были им случайно получены в результате неосторожного обращения с упавшей на дорогу доской, которую он якобы убирал с проезжей части. Суд считает данную версию надуманной и полагает, что указанное ранение было получено подсудимым в результате активного сопротивления со стороны потерпевшего во время совершения в отношении него преступления.

Кроме того, суд относится критически к версии подсудимого, что работники полиции «могли испачкать его одежду кровью потерпевшего», а также, что его бывшая жена ФИО3, которая неоднократно (после их развода) была в его доме, также могла «испачкать вещественные доказательства» его генетическим материалом и выдать следствию в качестве доказательств его виновности.

Позиция подсудимого противоречит выводам, следующим из протоколов осмотров, показаний свидетелей, заключений экспертов, данным свидетельствующим о понимании подсудимым предназначения и характера доказательств по уголовному делу. Суд, избранную позицию подсудимого расценивает лишь как желание уменьшить свою ответственность за содеянное, или желание полностью избежать уголовной ответственности. Доводы подсудимого и его защитников, изложенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, полностью опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, о которых сказано выше.

Равно как и отвергаются судом доводы подсудимого о том, что после его задержания сотрудниками полиции были подброшены свертки с его генетическим материалом (используемые как доказательство).

Как видно из материалов уголовного дела следственные действия были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом какие-либо объективные сведения о том, что обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе проведенных выемок вещи и предметы были подброшены работниками правоохранительных органов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подсудимого о том, что первоначальные показания на предварительном следствии он давал под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции, судом отвергаются. Какие-либо объективные сведения о том, что на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось психологическое либо физическое воздействие, в материалах дела отсутствуют. Документы, отражающие проведение первоначальных следственных действий, составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности и в целом достаточными для разрешения дела. Кроме этого, вина ФИО3 также подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, о которых сказано выше.

Суд однозначно пришел к выводу о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения в виде множественных колото-резанных ранений квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти Д.И.А. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате кровотечения из проникающих колото-резаных ранений груди, брюшной стенки, правой дельтовидной области и резаной раны левого предплечья - причиненных именно действиями подсудимого ФИО3.

Показания потерпевших, свидетелей, как и другие исследованные и полученные непосредственно в суде доказательства обвинения по данным преступлениям, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение.

К выводу об умышленных действиях ФИО1 и направленности его действий на причинение именно смерти потерпевшему суд приходит исходя из локализации ударов в жизненно важные органы с применением ножа, имеющего достаточную поражающую способность, а также множественность ударов.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что обнаруженные у потерпевшего Д.И.А. телесные повреждения были причинены именно ФИО1. От данных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение относительно своей роли в преступных деяниях, а также как способ своей защиты, но не подкрепленный конкретными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ), личность подсудимого ФИО1 характеризующегося противоречиво: удовлетворительно (т. 3 л.д. 29), положительно (л.д. 92-100); допрошенными в судебном заседании свидетелями положительно и отрицательно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, судом учитываются: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятость общественно полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд, учитывая данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на возможность его исправления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает справедливым и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с направлением для его отбывания в исправительную колонию.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы и дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, в виде штрафа суд считает возможным не применять к подсудимому, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без их назначения.

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания (установленные ст. 43 УК РФ) в отношении подсудимого ФИО1

Заявленные потерпевшей Д.И.В. исковые требования о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом подтвержденного в судебном заседании размера ущерба и понесенных расходов.

Заявленные потерпевшими Д.И.В. и Д.А.А. исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени моральных и нравственных страданий, понесенных потерпевшими, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО1 – 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания назначенного наказания в отношении ФИО1 исчислять с 13 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период его задержания и время содержания под стражей с 3 сентября 2016 года по 12 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деньги в сумме 20 рублей 50 копеек, связку ключей, удостоверение государственного автодорожного надзора, водительское удостоверение на имя Д.И.А., банковскую карту, <данные изъяты> – возвратить потерпевшим;

<данные изъяты> влажных салфеток – вернуть владельцам, при не истребовании уничтожить;

- футболку из трикотажа, рубашку, трусы, пару сланцев, шорты, пару туфель, брюки – вернуть владельцам, при не истребовании уничтожить;

- детализацию абонентского номера № – хранить в материалах дела,

- упаковку от бинта, бинт марлевый, марлевый тампон с частицами бурого цвета, упаковку из фольги с надписями «VIZIT», презерватив, марлевые тампоны с веществом, горлышко бутылки, фрагмент стекла от очков, окурок сигареты, фрагмент х/б ткани, срезы ногтевых пластин, фрагмент марли, бутылки из пластика, пневматический пистолет – уничтожить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей Д.И.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 248 132 (двести сорок восемь тысяч сто тридцать два) рубля.

Исковые требования потерпевшей Д.И.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 700 (двенадцати тысяч семисот) рублей суд, с учетом необходимости истребования и представления дополнительных доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, считает возможным оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 151 ГК РФ в пользу потерпевшей Д.И.В. в счет компенсации морального вреда 1 000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 151 ГК РФ в пользу потерпевшего Д.А.А. в счет компенсации морального вреда 1 000000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко