Приговор № 1-32/2025 1-657/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело 1-32/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Д.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И., В.А.А,,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ф.М.Д. (ордер № от №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание назначено постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год один месяц. Постановлено исчислять срок наказания с момента фактического задержания ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в период до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, преследуя цель личного безвозмездного обогащения, используя аккаунт в социальной сети «Вконтакте» под ником «Е.Н.» <данные изъяты>, ранее предоставленный ему во временное пользование неустановленным лицом, не имея намерения и реальной возможности оказания услуги по продаже и доставке детской коляски марки «ВеВе-Mobil Gusto Retro 2» разместил в социальной сети «Вконтакте» объявление о ее продаже.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут (по местному времени) ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», от аккаунта имеющего ник «№» № поступило сообщение о желании приобрести детскую коляску марки «ВеВе-Mobil Gusto Retro 2», о продаже которой ранее он разместил объявление в вышеуказанном аккаунте в социальной сети «Вконтакте» под ником «Е.Н.» №.

Далее ФИО1, в период с 00 часов 00 минут 06 ноября 2022 года по 11 часов 25 минут 10 ноября 2022 года (по местному времени) находясь по адресу: <адрес>, преследуя цель личного обогащения, в ходе переписки с З.Е.П., осознавая, что последняя находится от него на значительном расстоянии, а именно в другом субъекте Российской Федерации, решил похитить принадлежащие ей денежные средства, путем обмана, под предлогом продажи детской коляски марки «ВеВе-Mobil Gusto Retro 2», фактически не имеющейся у него в наличии.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного безвозмездного обогащения, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» с З.Е.П., ввел последнюю в заблуждение относительно намерений исполнить взятые на себя обязательства по продаже и доставке детской коляски марки «ВеВе-Mobil Gusto Retro 2», после чего убедил З.Е.П. произвести оплату в сумме 9 772 рубля 75 копеек за приобретение и доставку вышеуказанного товара, путем перевода денежных средств на расчетный счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», находящейся в пользовании ФИО1

З.Е.П., находясь в <адрес>, будучи введенная в заблуждение со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут (по местному времени) осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 9772 рубля 75 копеек, посредством онлайн-сервиса «Сбербанк Онлайн» со своего расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого и обслуживаемого в №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на расчетный счет № банковской карты № АО «Тинькоф банк», открытый на имя ФИО2, находящейся в пользовании ФИО1

Получив указанные денежные средства от З.Е.П., ФИО1 свои обязательства по продаже и доставке детской коляски марки «ВеВе-Mobil Gusto Retro 2», не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими преступными действиями причиняет реальный материальный ущерб собственнику и, желая этого, путем обмана, похитил денежные средства З.Е.П. в сумме 9 772 рубля 75 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.214-219), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-227), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-240). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что у него на иждивении находится один малолетний ребенок Л.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ноябре месяце 2022 года он (ФИО1) находился в социальной сети «Вконтакте», где наткнулся на сообщество, где было подробное описание как можно совершать мошеннические действия, его (ФИО1) это заинтересовало, он посчитал, что это простой и легкий заработок денежных средств, необходимо было приобрести страницу в социальной сети «Вконтакте» у неизвестных ему лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по Московскому времени, когда он (ФИО1) увидел и прошел в указанное им ранее сообщество (название не помнит) по обучению мошеннических действий, выбрал более понравившийся способ, после чего написал администратору сообщества. В ходе переписки администратор дал ему (ФИО1) логин и пароль социальной страницы «Вконтакте» «Е.Н.», и также написал, что дает ему эту страницу максимум на 7 дней, если у него получится, и он (ФИО1) будет иметь доход, то в последующем администратор с ним свяжется и назовет сумму, за которую он (ФИО1) должен был бы приобрести данную страницу. Далее он (ФИО1) используя мобильный телефон супруги – Л.В.А., зашел в социальную сеть «Вконтакте», которая у Л.В.А. была установлена в виде приложения в предоставленный ему (ФИО1) аккаунт. Зайдя в него, он (ФИО1) обнаружил, что данный аккаунт занимается продажей детских товаров, а именно детских колясок. Он (ФИО1) решил, что ничего менять не будет, продолжит далее продажу детских колясок, которых по факту у него не было, и он понимал, что будет заниматься преступлением, обманывать людей. Далее он (ФИО1) сменил способ оплаты, а именно ввел данные банковской карты Л.В.А., которая находилась в его постоянном пользовании. При этом Л.В.А. ни о чем не знала. Когда он (ФИО1) возвращал Л.В.А. телефон, то выходил из аккаунта, который был у него в пользовании. Таким образом Л.В.А. ни о чем не могла догадаться.

Так, ДД.ММ.ГГГГ используя аккаунт под названием «Е.Н.», он (ФИО1) обнаружил, что у данной страницы имелось сообщество «Детские товары Слоненок». Таким образом, он (ФИО1) стал пользователем страницы в социальной сети «Вконтакте» «Е.Н.». Примерно 3 раза в день он (ФИО1) заходил на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную страницу. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) написал абонент с аккаунтом «Е.Н.» и пояснила, что ее заинтересовала детская коляска стоимостью 9 700 рублей. Он (ФИО1) знал, что покупателя это заинтересует и она переведет ему деньги, но он не отправит ей коляску, так как у него ее не было и обязательства он (ФИО1) выполнять не собирался. Абонент с именем «Е.Н.» решила купить коляску за 9 700 рублей, он (ФИО1) ей написал, что оплатить можно через VK Pay и переслал ей ссылку. Пройдя по ссылке нужно было ввести свои банковские реквизиты, после чего ему поступили денежные средства. Денежные средства ему (ФИО1) поступили в сумме 9 700 рублей, после чего он перестал пользоваться данным аккаунтом. После чего он (ФИО1) вышел из аккаунта «Е.Н.», сим-карту сломал и выкинул.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что вред причиненный преступлением был им возмещен в полном объеме.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания потерпевшей З.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-67), согласно которым она проживает с малолетней дочерью М.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в съемной квартире. Она (З.Е.П.) нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет, получает только пособие по уходу за ребенком в размере около 30 000 рублей ежемесячно. Так же у нее имеется микрозайм, который она оформила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, задолженность по которому она должна погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Большая часть денежных средств уходит на содержание малолетнего ребенка. Также у нее (З.Е.П.) имеется личная страница в социальной сети «В контакте», где она зарегистрирована как «№» №. Так, с ДД.ММ.ГГГГ она (З.Е.П.) решила приобрести детскую коляску в данной социальной сети «В Контакте». Для этого она (З.Е.П.) обратилась в социальной сети «В Контакте» на страницу «Е.Н.» со ссылкой №, так как она является администратором группы в социальной сети «В контакте» «Детские товары «Слоненок» со ссылкой №. Найдя указанную страницу в социальной сети «В Контакте» ДД.ММ.ГГГГ, она (З.Е.П.) написала со своей страницы сообщение «Е.Н.» о том, что хочет приобрести детскую коляску, модель «ВеВе-Mobil Gusto Retro 2». На данную группу она (З.Е.П.) обратила внимание, так как ранее она читала отзывы о данной группе, отзывы были положительные. На ее (З.Е.П.) сообщение ей ответили со страницы «Е.Н.», она (З.Е.П.) отправила фотографию нужной ей детской коляски. Через некоторое время ей (З.Е.П.) написала «Е.Н.», что якобы ее страницу взломали. После того, как она ей (З.Е.П.) ответила, она попросила ее повторно выслать характеристику заказываемой ей детской коляски. Также ей (З.Е.П.) поступило сообщение о том, что данная коляска сейчас продается по акции и ее цена составляет 9 500 рублей. Она (З.Е.П.) спросила у Е., как оформить заказ и указала свой адрес доставки, то есть адрес своего проживания. Далее ей (З.Е.П.) поступило сообщение, что доставка детской коляски будет с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, на дом. Ее (З.Е.П.) устроили такие условия заказа, и она написала, что готова заказать данную коляску. После этого ей (З.Е.П.) снова поступило сообщение о том, что доставка будет ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 часов и что общая сумма заказа составит 9 700 рублей с учетом доставки и что она может оплачивать указанную сумму прямо сейчас. После чего все с той же страницы «Е.Н.» ей пришло сообщение в виде «Запрос на денежный перевод» через платежную систему VK Pay и указана сумма 9 700 рублей, которую она (З.Е.П.) должна оплатить за детскую коляску. Далее она (З.Е.П.) нажала на «Запрос на денежный перевод», после чего ввела номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № (SBERKARTA MOMENTUM) платежной системы МИР, оформленной на ее имя, счет которой открыт в <адрес>. После того, как она ввела номер указанной банковской карты и трехзначный CVC код, ей пришло сообщение с номера «900» от ПАО «Сбербанк» с подтверждением о переводе с указанием кода - № Она ввела указанный код в качестве подтверждения операции о переводе денежных средств и ей сразу же поступило сообщение с номера «900» ПАО «Сбербанк» о том, что произошло списание денежных средств в сумме 9 772 рублей 75 копеек с комиссией 121 рубль 25 копеек. После этого ей (З.Е.П.) в социальной сети «В Контакте» поступило сообщение от «VK Рау» о том, что перевод в сумме 9 700 рублей получен «Е.Н.». Денежные средства в размере 9 772 рублей 75 копеек она перевела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут. В мобильном приложении ПАО «Сбербанк Онлайн» получатель денежных средств и номер, куда были перечислены денежные средства не были указаны, имелась лишь информация о статусе операции - «ИСПОЛНЕНО», сумма 9 772,75 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 00 минут, ее (З.Е.П.) заказ, а именно детскую коляску ей так и не доставили к указанной дате и времени, поэтому она (З.Е.П.) решила написать сообщение в социальной сети «В контакте» «Е.Н.», собственно с которой она и вела переписку по поводу заказа интересующей ее детской коляски, но на ее сообщения пользователь данной страницы никак не реагировал, она видела, что ее сообщения получены и прочитаны адресатом, но их целенаправленно игнорируют. Так она поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

Таким образом, в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий ей был причинен материальный ущерб размере 9 772 рублей 75 копеек, который является для нее значительным, так как она нигде не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок, а так же у нее имеется неоплаченный микрозайм.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась ранее незнакомая Л.В.А., которая пояснила, что она является супругой ФИО1 и готова возместить ей причиненный ущерб за супруга, который ранее ее обманул при покупке детской коляски. Она (З.Е.П.) согласилась, после чего Л.В.А. на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» по номеру телефона, перечислила денежные средства в сумме 10 000 рублей, о чем она (З.Е.П.) сделала расписку.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление З.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого З.Е.П. просит привлечь к ответственности Е.Н., которая под предлогом продажи детской коляски в соц.сети Вконтакте введя ее в заблуждение обманным путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 9 700 рублей (т.1 л.д.45);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1, о том, что в ноябре месяце 2022 года он обманным путем обманул неизвестную ему женщину, которая использовала аккаунт в социальной сети Вконтакте, название аккаунта не помнит, похитил у нее денежные средства в размере около десяти тысяч рублей (т.1 л.д.48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого объектом осмотра является мобильный телефон марки «Redmi» и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которые не изымались (т.1 л.д.54-63);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого объектом осмотра является мобильный телефон «Redmi Note 8», значимой информации при осмотре не получено (т.1 л.д.206-209);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого объектом осмотра являются сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» на 5 листах формата А4 печатным текстом. Первый лист представлен в виде сопроводительного письма, последующие листы представлены в виде таблицы сведений о движении денежных средств по банковской карте №, оформленной на имя М.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данных сведений по банковской карте установлена следующая информация, интересующая следствие: ДД.ММ.ГГГГ, 09:25:22, операция «покупка POS ТУ», списание денежных средств в размере 9772 рубля 75 копеек, описание операции - «CARD2CARD VK.COM»; ДД.ММ.ГГГГ, 09:25:22, операция «ИНОЕ», списание денежных средств в размере 121 рубля 25 копеек, описание операции - «CARD2CARD VK.COM».

Более интересующей следствие информации не установлено, после осмотра сведения с ПАО «Сбербанк» не упаковываются.

Сведения, предоставленные ООО «В Контакте» на 3 листах формата А4 печатным текстом. Первый лист представлен в виде сопроводительного письма, в ходе осмотра которого установлено, что адрес № именован как ФИО3 (№), e-mail: №, телефон: №; регистрация профиля произведена ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:21 с ip-адреса №. Далее имеются сведения об ip-адресах, используемые указанным профилем при интернет-соединениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре указанных сведений за интересующий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие ip-адреса, наиболее часто встречающиеся - №.

Далее на 3 листе сведений с ООО «В Контакте» имеется информация о денежном переводе, произведенном ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты от №, пополнение в размере 9700 рублей, карта отправителя: №.

Сведения, предоставленные АО «Тинькофф Банк» на 24 листах формата А4. Первый лист представлен в виде сопроводительного письма, в ходе осмотра которого установлено, что банковская карта № оформлена на имя Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспортные данные <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, адрес регистрации - <адрес>, адрес проживания - <адрес> (<адрес>. Для соединения с системой «Банк-клиент» в период обслуживания указанной банковской карты использовались следующие абонентские номера: №.

Далее имеются сведения о движении денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых установлена следующая информация, интересующая следствие: ДД.ММ.ГГГГ, 09:27:41, поступление денежных средств в размере 9700 рублей, описание операции: «Пополнение Jazz, отправитель CARD2Card VK.COM»; ДД.ММ.ГГГГ, 09:29:41, оплата услуг в размере 850 рублей, описание операции: «оплата услуг m.Bank.Tele2», абонентский №.

Далее имеются сведения об IP-адресах, используемых для входа в систему «Интернет-банк» владельца банковской карты №, в ходе осмотра которых установлены следующие IP-адреса за интересующий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №. Устройство, используемое при подключении к системе «Интернет-банк» - №.

Более интересующей следствие информации не установлено, после осмотра сведения с АО «Тинькофф Банк» не упаковываются.

Сведения, предоставленные ООО «Т2 Мобайл» на 1 фрагменте листа бумаги. В ходе осмотра данных сведений установлена информация о владельце абонентского номера № - Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации - <адрес> (т.1 л.д.153-160);

- (иные документы) расписка потерпевшей З.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Л.В.А. возместила причиненный ей ущерб в сумме 10 000 рублей; копия свидетельства о заключении брака между З.Е.В. и М.Е.П., после заключения брака присвоены фамилии мужу З., жене З. (т.1 л.д. 73-74).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшей З.Е.П., ей были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от З.Е.П. не поступало. Показания потерпевшей З.Е.П. содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. в социальной сети «Вконтакте» он разместил объявление о продаже детской коляски, при этом не намереваясь исполнить на себя взятые обязательств по передаче предлагаемого к продажи имущества.

Как следует из согласующихся показаний З.Е.П. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ З.Е.П. в социальной сети «Вконтакте», обнаружив объявление ФИО1 обратилась к нему с предложением заключить сделку купли-продажи детской коляски, модель «ВеВе-Mobil Gusto Retro 2». В ответ на это, ФИО1 используя аккаунт в социальной сети «Вконтакте» указал цену предполагаемой сделки в размере 9 700 рублей, на что З.Е.П. ответила согласием и перечислила безналичным способом на указанный ФИО1 банковский счет денежную сумму в размере 9 772,75 руб. которая в себя включила комиссионные расходы на указанное денежное перечисление. Однако в дальнейшем, З.Е.П. поставку оплаченной покупки не дождалась и обратилась в органы полиции.

Как следует из показаний ФИО1 после зачисления на его счет, перечисленной З.Е.П. денежной суммы в размере 9 700 рублей, он перестал пользоваться аккаунтом в социальной сети «Вконтакте», а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Уголовно-правовой анализ содеянного позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасного результата в виде нарушения права собственности З.Е.П., то есть действовал умышленно, движимый корыстным мотивом. При этом способом хищения ФИО1 избрал обман, при котором ФИО1 сознательно сообщил З.Е.П. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение З.Е.П. в заблуждение.

При этом факт значительности причиненного З.Е.П. ущерба подтверждается оцененным судом соотношением большого размера похищенных денежных средств к незначительному размеру ежемесячного дохода потерпевшей З.Е.П. и наличия у нее кредитных обязательств.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания за совершение преступления суд расценивает показания ФИО1 сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступления, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Потерпевшая З.Е.П. пояснила, что Л.В.А. возместила материальный вред, претензий материального характера она не имеет, подобное посткриминальное поведение судом расценивается как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что судом учитывается как смягчающее наказание данное обстоятельство, что предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра не состоит.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает место, время, способ совершения одного преступления средней тяжести, направленного против собственности потерпевшего. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного за преступление. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по обстоятельствам, не связанным с позицией стороны защиты, дают суду основание наказание ФИО1 назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64УК РФ.

С учетом того, что судом установлена значительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушал условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – хранить в материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев