Решение № 12-144/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-144/2020

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на его незаконность.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает, ФИО1 утверждает, что алкогольные напитки он не употребляет, в день совершения административного правонарушения употребил болеутоляющую спиртосодержащую настойку, в связи с тем, что у него болели зубы.

В Богородский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. в ходе судебного заседания от ФИО1 как от лица, привлекаемого к административной ответственности поступило заявление об отложении рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении в связи с тем, что на территории <адрес> введен режим самоизоляции, поэтому у ФИО1 отсутствует возможность для поиска и заключения договора с адвокатом, для того чтобы адвокат смог принять участие в судебном заседании. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в форме отдельного определения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. у <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в своих письменных объяснениях указал о том, что «мне снимали зубную коронку при обезболивающих уколах» (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – для направления на освидетельствование с помощью технического средства измерения в связи с выявленными признаками опьянения (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.№), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), справками о нарушениях (л.м. №), рапортом инспектора ДПС (л.д.№), копией свидетельства о поверке (л.д. №), материалами видеофиксации (л.д. №) и другими материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства, повлиявших на полноту и законность рассмотрения дела, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию наличия события административного правонарушения, при этом указывается, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы.

Указанные доводы обсуждены судом, однако оснований для отмены принятого мировым судьей решения не усматривается по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства ФИО1 получены лично, о чем в названных документах имеется его подпись (л.д. №).

Доводы жалобы о нарушении инспектором Правил проведения предварительного освидетельствования не обоснованы, поскольку доказательств заявителем не представлено, замечаний в протоколе не имеется, все данные прибора с применением которого проводилось освидетельствование изложены в акте освидетельствования, с которым ФИО1 согласился (л.д. №). Данное освидетельствование проведено без участия понятых, с применением видеофиксации, техническим средством измерения, поверенным в установленном порядке.

Согласно акту освидетельствования, с которым ФИО1 был «согласен», у него установлено наличие алкогольного опьянения (л.д.№), подтвержденное, вопреки доводам жалобы, приложенным бумажным носителем – чеком технического средства о содержании этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в котором имеется подпись обследуемого – ФИО1 (л.д.№).

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту освидетельствования, верно указано, что проведенные с помощью технических средств исследования показали содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более Х мг/л.

При этом механизм попадания алкоголя в организм человека (с лекарствами, в чистом виде или иным образом) не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

Записи, сделанные заявителем в протоколах однозначны, не могут быть истолкованы иначе, как согласие с результатом освидетельствования на месте.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление назначив ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством с учетом наличия, отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин