Решение № 12-50/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-50/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело №12-50/2018
16 июля 2018 года
Город Саянск


Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, защитника Лаптева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 83 судебному участку города Саянска Иркутской области ФИО2 от 16 мая 2018 года по делу №12-50/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2018 года мировым судьей по 83 судебному участку города Саянска Иркутской области ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении <номер изъят> протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер изъят> и имеющиеся в административном материале видеозаписи, поскольку, в протоколе об административном правонарушении не указан номер измерительного прибора, при помощи которого было проведено освидетельствование, а в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в его отсутствие были внесены исправления, которые не отражены в видеозаписи, и одна из подписей в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, в связи с чем, по мнению ФИО1, постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.

Подписывая протоколы и написав, что согласен с ними, он был введен в заблуждение действиями сотрудника ГИБДД.

Кроме того, по мнению ФИО1, мировым судьей было нарушено его право на защиту и непосредственное участие в судебном заседании, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения.

Судья также не дал оценку его доводам о том, что на момент остановки транспортного средства он не управлял автомобилем, а находился в стоящем автомобиле

Незаконным и необоснованным, по мнению ФИО1, является указание сотрудника ГИБДД как участника производства по административному делу, что противоречит положениям КоАП РФ.

Постановление о назначении наказания ФИО1 получено 26 мая 2018 года, в связи с чем, жалоба на постановление мирового судьи подана в установленные законом сроки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что 07 июля 2017 года ему стало известно, что разбился его сын. Разбитую автомашину «Нива» они пригнали в гараж и в это время подъехали сотрудники полиции, они искали сына, потом приехала жена и они с сотрудниками полиции поехали искать сына, а он сел в её автомобиль и стал ждать около гаража, когда она вернется, так как был в нетрезвом состоянии, поскольку, накануне употреблял спиртные напитки. Когда вернулись сотрудники полиции и привезли жену <данные изъяты> он по-прежнему сидел в автомобиле на водительском месте, но автомобиль стоял на месте, около его гаража, он никуда не ездил. Когда они подъехали, он стал пересаживаться на пассажирское сиденье, чтобы освободить жене место, и в это время сотрудник полиции сказал, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, предложил пройти освидетельствование. Он был очень расстроен и не стал возражать. Сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и они поехали в отдел полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования сотрудник полиции сказал, что все нормально, и он подписал протокол не глядя. При этом, он полагал, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Он не хотел спорить с сотрудником полиции и поэтому в постановлении об административном правонарушении написал, что управлял транспортным средством после употребления спиртного. В 2018 году в мае сотрудник полиции приезжал к нему на дачу, вручил повестку и предложил заверить внесенные в постановление об административном правонарушении исправления, но он отказался, и сотрудник полиции сделал эту запись сам.

Поскольку он работает водителем, в случае лишения его права управления транспортными средствами, он лишится работы. Ранее у него было подобных нарушений, в связи с чем, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Защитник Лаптев Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку, ФИО1 не управлял транспортным средством, однако, данному обстоятельству не дано оценки.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе: «место работы» неверно указано место работы ФИО1 «нэнергосбыт», после чего были внесены исправления на «энергосбыт», внесение данных исправлений произведено в присутствии ФИО1, он расписался о внесении исправлений, заверил их, однако, данное действие было совершено без видеозаписи, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством.

В протоколе об административном правонарушении изменения о приобщении к материалам дела видеозаписи внесены в отсутствие ФИО1, не заверены им и не указан номер измерительного прибора, в связи с чем, данный протокол является, по мнению защитника, недопустимым доказательством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является недопустимым доказательством, поскольку, после его составления на видеозаписи отсутствует подпись сотрудника ГИБДД, а в материалах дела и у ФИО1 имеется копия акта, где данная подпись стоит.

Постановление мирового судьи является незаконным и в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, по мнению защитника Лаптева Е.А., постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а дело - прекращению.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты> показал, что 8 июля 2018 года во время патрулирования города Саянска они получили сообщение из Саянской городской больницы о ДТП с причинением повреждений водителю <данные изъяты> и пассажиру. В ходе поисков водителя <данные изъяты> нашли около гаража его отца - ФИО1, он стал разговаривать с ними в грубой форме, отказывался сказать, где можно найти сына. В это время подъехала на автомобиле его жена и они с ней поехали искать младшего <данные изъяты> автомобиль остался около гаража Б-вых. Затем <данные изъяты>. попросила их вернуться к гаражам, помочь завести аккумулятор, поскольку, он, со слов ФИО1, сел. Подъезжая на обратном пути к гаражному кооперативу, они увидели, что ФИО1 едет им навстречу на автомобиле, управляя им, увидев их, остановился и стал пересаживаться на пассажирское сиденье. Он отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Никаких замечаний с его стороны при оформлении результатов освидетельствования он не делал. О том, что состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО1 не говорил, в заблуждение его по данному поводу не вводил, напротив, в акте написано, что установлено состояние алкогольного опьянения, а ФИО1 собственноручно в постановлении об административном правонарушении написал, что перед управлением автомобилем употреблял спиртные напитки.

Исправления в протоколе об административном правонарушении о приобщении видеозаписи были сделаны в присутствии ФИО1, к которому он приезжал на дачу, однако, ФИО1 отказался заверить своей подписью данную запись, в связи с чем, он сделал запись об отказе ФИО1 от подписи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил свою подпись сразу же после его составления.

В протокол об отстранении от управления транспортным средством изменения о месте работы ФИО1 были внесены в его присутствии, заверены им, участие понятых или видеозапись при этом не требуется.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Лаптева Е.А., показания свидетелей, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценке на основании ст.26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления послужил тот факт, что он 08.07.2017 года в 15 час 35 мин. около дома №112 в мкр. Южный г.Саянска управлял автомобилем Тойота Пассо, г/н <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <номер изъят> об административном правонарушении (л.д.3), протоколом <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талоном к нему (л.д.7-8) и видеозаписью.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> разъяснялись ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распиской и подписями ФИО1 в протоках, акте, а также представленной видеозаписью.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств по делу, при их сборе не допущено, указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 осуществлено инспектором ГИБДД <данные изъяты> на месте совершения административного правонарушения, с применением видеозаписи, при наличии у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось инспектором ГИБДД в помещении отдела полиции г. Саянска, техническим средством измерения, прошедшим поверку, при освидетельствовании использовался одноразовый мундштук. Из акта освидетельствования следует, что инспектором была установлена личность освидетельствуемого лица, а также признаки алкогольного опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта, указано наименование технического средства измерения Алкотектор Prо-100 Touch-k, заводской номер <номер изъят>, дата последней поверки 09.09.2016 г., пределы допустимой погрешности +-0,020 мл/г и показание прибора 0,502 мг/л, время проведения освидетельствования 15 часов 20 мин 08.07.2017 г. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний добровольно согласился. Акт освидетельствования подписан инспектором, ФИО1

К акту освидетельствования прилагается талон технического средства измерения, данные которого подтверждены подписями ФИО1 и инспектора <данные изъяты> и соответствуют данным акта.

Имеющиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления о месте работы подписаны ФИО1, акт подписан и ФИО1 и уполномоченным должностным лицом, замечания на данный акт отсутствуют.

При проведении освидетельствования водителя ФИО1 в порядке ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, данные которой соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» лейтенантом полиции <данные изъяты> Порядок освидетельствования соблюден, данные, указанные в акте освидетельствования, сомнений не вызывают, в связи с чем, основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Подписание уполномоченным должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после прекращения видеозаписи не является исправлением документа и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Внесение исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством о месте работы ФИО1 без видеозаписи не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, исправления внесены в присутствии ФИО1 и удостоверены его подписью, в связи с чем, протокол является допустимым доказательством, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ: дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; подписан должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения.

Протокол об административном правонарушении также составлен в соответствии с требованиями ст.28.1.1 КоАП РФ. Отсутствие указания номера измерительного прибора, при помощи которого было проведено освидетельствование, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Доказательств о том, что одна из подписей в протоколе об административном правонарушении не принадлежит ФИО1, суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 о данном обстоятельстве не заявлял.

Исправления в данный протокол внесены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, который отказался удостоверить своей подписью исправления, что и было отмечено уполномоченным должностным лицом.

В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны уполномоченного должностного лица допущено не было, в заблуждение ФИО1 никто не вводил, после окончания освидетельствования ему было разъяснено, что в выдыхаемом им воздухе имеется превышение допустимой нормы паров алкоголя, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, судья считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных выше и видеозаписью составления документов. ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, что он не управлял транспортным средством, согласившись, при этом, с установлением состояния алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается определением об отложении судебного заседания от 14 мая 2018 года (л.д.31) и распиской ФИО1 о получении повестки на 16 мая 2018 года на 15.30 часов.

В судебное заседание ФИО4 не явился в связи с занятостью на работе, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания судьей было отказано, дело рассмотрено с участием его защитника Лаптева Е.А., в связи с чем, мировым судьей требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушались.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что последний не управлял транспортным средством, противоречат друг другу. Так, свидетель <данные изъяты> показала, что она оставила автомобиль на выезде из гаражного кооператива и там же нашла его, муж сидел на пассажирском сиденье и ждал её. Тогда как ФИО1 пояснил, что он ждал жену в автомобиле у своего гаража и сидел на водительском сиденье. В связи с чем, не могут служить надлежащим доказательством отсутствия состава правонарушения в действиях <данные изъяты> подтверждения, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Напротив, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, так как автомобиль был ими обнаружен на выезде из гаражного кооператива, тогда как оставили его около гаража.

Несоответствие показаний свидетеля <данные изъяты> установленным обстоятельствам дела обусловлено её заинтересованностью в исходе дела и желанием помочь супругу избежать административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника о признании доказательств недопустимыми, отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 83 судебному участку города Саянска Иркутской области ФИО2 от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.Н. Гущина