Апелляционное постановление № 22-390/2025 от 20 марта 2025 г.

Судья Бахутов Ю.Н.

Дело № 22-390

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 марта 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

а также при участии прокурора Леденева Д.О., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Березина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильева Р.В. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2025 года, которым

ФИО1 ФИО11, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб. с рассрочкой выплаты равными долями на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 13 926 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественного доказательства.

Автомобиль марки «УАЗ ...» с государственным регистрационным знаком ... RUS, находящийся на специализированной стоянке, конфискован в доход государства.

Выслушав прокурора Леденева Д.О., поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Березина С.Н., возражавших против удовлетворения данного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, привлекавшийся ... к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ... вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев Р.В. считает приговор подлежащим изменению, поскольку ФИО1 на момент вынесения обжалуемого приговора имел непогашенную судимость по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 года, которая во вводной части приговора не указана. Кроме того, ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора от 26 июля 2023 года, однако суд при назначении наказания не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить: уточнить вводную часть приговора указанием на судимость по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 года; назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний в виде штрафа в размере 240 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев. Зачесть в срок наказания назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, суд первой инстанции обоснованно признал показания самого ФИО1, полностью признавшего свою вину; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, копиями протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола задержания транспортного средства, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Республики Бурятия от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким основанием, в частности, является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, согласно которой суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 28.2 УПК РФ.

Согласно ст. 28.2 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части, при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы РФ либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Из представленных суду материалов уголовного дела и дополнительно представленных материалов следует, что приказом ... от ... с ФИО1 заключен контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ сроком на 1 год.

В соответствии с Указом Президента РФ от ... ФИО1 награжден государственной наградой «Медалью Суворова».

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие ходатайства командования воинской части о приостановлении производства по делу, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела. Однако суд устранился от выяснения данных обстоятельств, которые были установлены при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела.

Против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28.2 УПК РФ, ст. 78.1 УК РФ, ФИО1 после разъяснения ему последствий освобождения от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, без права на реабилитацию, в суде апелляционной инстанции не возражал.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя об указании в вводной части приговора судимости ФИО1 по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия, а также о назначении ему окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Согласно поступившему из филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> ответу, ФИО1 состоял на учете уголовно-исполнительной инспекции с ... по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 26.07.2023, которым он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб., который им оплачен полностью, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 15.12.2024 осужденный ФИО1 снят с учета в связи с условным освобождением (заключен контракт от ...).

В соответствии с ч. 2 ст. 80.2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, освобождается от наказания со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы. Согласно ч. 3.1 ст. 86 УК РФ в отношении лица, имеющего судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы РФ либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, судимость погашается, в том числе, со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

С учетом изложенного, какие-либо правовые последствия, связанные с судимостью по приговору от 26.07.2023, для ФИО1 аннулированы.

В силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах. С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Из представленных суду доказательств следует, что собственником автомобиля марки УАЗ ... с государственным регистрационным знаком ... RUS является ФИО1, о чем он пояснял в ходе дознания и в суде первой инстанции. Согласно его показаниям, указанный автомобиль он приобрел в 2022 году, но на учет его не поставил. При таких обстоятельствах одновременно с принятием решения о прекращении уголовного дела суд принимает решение о конфискации данного автомобиля, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (л.д. 56).

Приговором суда с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению органа дознания и суда в размере 13 926 руб. В суде апелляционной инстанции его защиту осуществлял адвокат Березин С.Н. по назначению суда в течение трех дней, в связи с чем ему постановлено выплатить вознаграждение в размере 11 155 руб. 50 коп. Вместе с тем, в судебном заседании 18.03.2025 защитник Бурдуковскому, который участия в судебном заседании не принимал, был назначен по инициативе суда, в связи с чем суд считает необходимым не взыскивать с него процессуальные издержки за участие защитника в указанную дату.

С учетом изложенного, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 21 363 руб. (13 926 + 7 437). Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, против чего ФИО1 не возражал, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2025 года в отношении Бурдуковского ФИО12 отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Уголовное дело в отношении Бурдуковского ФИО13 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28.2 УПК РФ, ст. 78.1 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 363 руб.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки УАЗ ... с государственным регистрационным знаком ... RUS, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, конфисковать в доход государства.

В удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________