Постановление № 5-73/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 5-73/2018

Дело № 5-73/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Дибдина Ю.Н. с участием представителя юридического лица СПК им. Н.К. Крупской Алеева Р.Х.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива им. Н.К. Крупской (СПК им. Н.К. Крупской), ИНН/КПП ***, ОГРН ***, юридический адрес: <...>, возбужденное старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Димитровградский» капитаном полиции ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками полиции при проведении проверки *** в *** мин. в *** установлено, что СПК им. Н.К. Крупской нарушило правила привлечения к трудовой деятельности, выразившееся в том, что **.**.**** с гражданином Узбекистан Ш. был заключен трудовой договор. По окончанию срока действия патента **.**.**** уведомлении о расторжении трудового договора в течении трех рабочих дней до **.**.**** в ОВМ МО МВД России «Димитровградский» СПК им. Н.К. Крупской представлено не было, чем нарушен п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Старший инспектор ОВМ МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель юридического лица СПК им. Н.К. Крупской Алеев Р.Х. вину в совершении юридическим лицом данного правонарушения признал, но ввиду привлечения данного лица к административной ответственности впервые просил назначить ему наказание в виде половины от минимального размера штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010г N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что **.**.**** между СПК им. Н.К. Крупской, расположенным по адресу: ***, и гражданином Узбекистан Ш. заключен трудовой договор (патент выдан ОВМ МО МВД России «Димитровградский» **.**.****). Согласно сведениям ППО «Территория» Ш. ежемесячно вносил авансовые платежи НДФЛ по патенту.

Срок действия патента гражданина Узбекистана Ш. истек **.**.****. данное обстоятельство свидетельствует о том, что расторжение заключенного между сторонами договора произошло **.**.****. Однако уведомления о расторжении трудового договора в течении трех рабочих дней в ОВМ МО МВД России «Димитровградский» СПК им. Н.К. Крупской не направляло.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**** из которого следует, что старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 был выявлен факт неуведомления ОВМ о расторжении СПК им. Н.К. Крупской с Ш. трудового договора;

- объяснением начальника отдела кадров СПК им. Н.К. Крупской, который пояснил, что на предприятии в СПК им. Н.К. Крупской работал гражданин *** Ш., уведомление о расторжении трудового договора с ним в соответствующий гос. орган не направлялось;

- копией трудового договора (с иностранным гражданином), копией карточки трудовой миграции Ш. и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия СПК им. Н.К. Крупской, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Совершенное СПК им. Н.К. Крупской административное правонарушение является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий.

Вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено, так же как и не установлено оснований для применения ч.2 и ч.3 ст.3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 указанной статьи КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания и определении его вида и размера судья учитывает характер правонарушения, смягчающие обстоятельства в виде отсутствия тяжких последствий от совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, за совершение указанного выше правонарушения необходимо назначить СПК им. Н.К. Крупской наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, что будет соответствовать тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать сельскохозяйственный производственный кооператив им. Н.К. Крупской (СПК им. Н.К. Крупской), ИНН/КПП ***, ОГРН ***, юридический адрес: ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за данное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области УМВД России по Ульяновской области ИНН <***> КПП 732501001 расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73705000, КБК 18811640000016025140, УИН 18811739991045036319.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Дибдина Ю.Н.