Решение № 12-18/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> 3 мая 2018 г.

Судья Ольхонского районного суда Сыроватская Р.Р., с участием

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 9 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 09.02.2018 года мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Ольхонский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, что 01.02.2018 года она стала отъезжать от магазина «Альфа», при этом включила свет фар, правый указатель поворота, со скоростью движения 1-2 км/ч., стала разворачиваться на <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент, когда маневр практически был завершен, услышала легкий удар в левой части автомашины, одновременно увидела темный силуэт человека, в районе границы левого края проезжей части и обочины. Немедленно остановив транспортное средство, выбежала из него, увидела около левого переднего крыла автомашины сидящую на одном колене девушку. Спросила, её сильно ли она ударилась, предложила довезти до больницы для рененологического исследования. Однако последняя, отказалась от помощи, заявила, что все нормально, встала и пошла. Убедившись, что девушка не пострадала, повреждений на машине не было, решила, что факта ДТП нет села и поехала. Однако, проехав 5 метров ей показалось, что девушка идет, прихрамывая, тогда она снова остановилась, предложила довести ее до дома, на что, та ответила отказом, сообщив, что живет рядом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку несовершеннолетняя ФИО2 обратилась с жалобами на боли в ягодичной области. С данным правонарушением не согласна, поскольку факта ДТП не было, кроме того, ею были предприняты все меры для оказания помощи потерпевшей, от которой девушка отказалась.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по доводам в нем изложенным, просила постановление отменить, поскольку умысла на совершение правонарушения у нее было, девушке она сразу же предложила помощь, хотела отвезти в медицинское учреждение, но последняя отказалась. Правила дорожного движения РФ ей известны, ранее никогда не совершала ДТП, поэтому после случившегося сильно растерялась, не позвонила в отдел полиции. Вместе с тем, уехала, убедившись, что с девушкой все в порядке.

Потерпевшая ФИО2, допрошенная в присутствии законного представителя показала, что она шла по обочине дороги, в тот момент когда доставала телефон чтобы позвонить матери неожиданно почувствовала сильный удар от которого упала на колено, затем перевернулась. Женщина совершившая наезд сразу же вышла из автомобиля и предложила ей поехать в больницу, однако она, растерявшись, отказалась от помощи, так как чувствовала себя нормально. Последняя, довела ее до дома и уехала. Претензий к ФИО1 не имеет.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 пояснила, что о случившемся узнала, когда приехала домой, поэтому повела дочь к врачу, чтобы убедиться, в том, что от наезда нет никаких последствий. В последующем также намерена обследовать дочь в медицинском учреждении <адрес>. Претензий к ФИО1 не имеет, полагает, что она возместит ее расходы на лечение в случае их возникновения.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, проанализировав доводы жалобы, заслушав мнение потерпевшей и ее законного представителя, судья находит, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Коренева Г.В., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Разрешая данное дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае, ФИО1 вменяется в вину оставление места дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2018 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 01.02.2018 года в 20ч.00мин. ФИО1, находясь на <адрес> управляя транспортным средством Тойота Королла г/н №, в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, письменным объяснением ФИО2 от 06.02.2018г., которые она подтвердила лично в судебном заседании.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, а также то, что водитель ФИО1 уехала с места происшествия убедившись, что с потерпевшей все в порядке, несостоятельны, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Водитель ФИО5, будучи осведомленной о произошедшем с ее участием ДТП, не выполнила требования п. 2.5 Правил и оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено, какие - либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 указанного Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО1 без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает с законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р.Сыроватская