Решение № 12-14/2019 12-669/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

21 января 2019г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 27.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 03.10.2018г. по жалобе на постановление № от 27.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от 27.08.2018г, <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за осуществление проезда на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДД РФ при повторном административном правонарушении и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 03.10.2018г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, представитель ООО «Мотор-Сити» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксирования данного административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> г/н № находился во владении и пользовании у ФИО2 на основании договора аренды, что также подтверждается нотариально удостоверенным заявлением водителя. 01.08.2018г. был заключен Агентский договор на сдачу данного транспортного средства между <данные изъяты> и ИП ФИО3, согласно которого данное транспортное средство выбыло из владения и пользования <данные изъяты> и поступил во владение и пользование агента – ИП ФИО3 Факт нахождения данного транспортного средства в момент фиксации данного правонарушения во владении и пользовании ИП ФИО3 подтверждается актами сверки транспортных средств, выпиской операций по лицевому счету. Поэтому считают, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель <данные изъяты> ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Однако в прошлом судебном заседании он поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии вышеуказанного лица.

Изучив поступившую жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Представленные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Как видно из постановления № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>» 19.08.2018г. в 03-15час. на <адрес>, оборудованном светофором, в нарушении п.6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, при повторности совершения данного административного правонарушения.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к делу, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор №KDD-90402, поверка действительна до 17.05.2019г.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности собственника транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации транспортного средства, автомобилем управляло другое лицо на основании агентского договора на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа от 01.08.2018г., заключенного между <данные изъяты> и ИП ФИО3, договор аренды ТС от 01.12.2017г. и договор субаренды транспортного средства от 17.08.2018г., нотариально удостоверенными объяснениями ФИО2, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц и другие документы, представленные заявителем, сами по себе бесспорными доказательствами не являются, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ в установленном законом порядке данные лица не предупреждались, сведений о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, у суда не имеется, кроме того, такой способ доказывания, как предъявление суду письменных объяснений от лиц, не участвующих в деле, полученных лицом, привлекаемым к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрен. Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что данное транспортное средство выбыло из владения и пользования <данные изъяты> другому лицу на момент фиксации административного правонарушения, собственником данного ТС является <данные изъяты> на них зарегистрированного данное ТС, и это в суде не оспаривается заявителем. Таким образом, <данные изъяты> является надлежащим субъектом зафиксированного административного правонарушения и оспариваемое постановление вынесено законно.

Кроме того, при вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении <данные изъяты> административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности <данные изъяты> в совершении инкриминируемого им правонарушения по делу не усматривается, так же у суда нет оснований применить в отношении них ст.2.9 КоАП РФ либо освободить от административной ответственности.

Также вынесенное должностным лицом решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, так как жалоба на постановление рассмотрена в полном объеме с исследованием доказательств, которые получили надлежащую оценку с учетом относимости, достоверности и достаточности о признании вины <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 27.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 03.10.2018г. по жалобе <данные изъяты>» на постановление № от 27.08.2018г. - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Кривоносова Л.М.