Приговор № 1-144/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело № 1-144/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 25 октября 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего Терещенко А.Н.,

с участием:

старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Родионова В.Д.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской консультации г.Борисоглебска – филиала ВОКА ФИО4,

при секретаре судебного заседания Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2017 года примерно в 21 час 55 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-111930 «LADA KALINA» с регистрационным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), двигалась по проезжей части улицы 40 лет Октября города Борисоглебска Воронежской области в направлении Юго-Восточного микрорайона города Борисоглебска Воронежской области.

В пути следования в указанное время водитель ФИО3 в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также выбрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, избрала скорость движения 50-60 км/ч (точная скорость предварительным следствием не установлена), которая не превышала максимально разрешенную на данном участке автомобильной дороги. С учетом темного времени суток и состояния опьянения выбранная водителем ФИО3 скорость не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которым она управляла, в результате чего она не справилась с управлением и вблизи дома 94 по улице 40 лет Октября города Борисоглебска Воронежской области и, нарушая пункт 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехала на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения транспортных средств, где допустила столкновение с мопедом без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, следовавшего с несовершеннолетним пассажиром ФИО1 по проезжей части улице 40 лет Октября города Борисоглебска Воронежской области во встречном ей направлении.

В дальнейшем водитель ФИО3, нарушая требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения по предложению сотрудников ГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области.

В результате допущенных водителем ФИО3 нарушений требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновения управляемого ею автомобиля с мопедом под управлением ФИО2, пассажиру данного мопеда ФИО1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: перелом тела левой бедренной кости, кровоподтеки и ссадины левого бедра и левой голени, которые квалифицируются в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) (согласно п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку).

Между совершенными ФИО3 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившим последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимая ФИО3 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме и поддержала заявленное ею в ходе предварительного слушания по уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО3 квалифицируются по ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По месту жительства и по месту работы ФИО3 характеризуется положительно, находится в отпуске по уходу за ребенком, к уголовной ответственности привлекается впервые. До рассмотрения уголовного дела по существу подсудимая и потерпевшая по уголовному делу примирились.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие у подсудимой 2-х малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО3 суд не установил.

Учитывая тяжкие последствия от преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, с применением положений ст.73 УК РФ к основному наказанию, поскольку цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты и без изоляции её от общества.

Оснований для применений положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-111930 «LADA KALINA» с регистрационным знаком № – надлежит возвратить его владельцу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимой на предварительном следствии, составили 1100 рублей (т.2, л.д.185). От уплаты процессуальных издержек подсудимая подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с лишения права управлять транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

Обязать осужденную ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в три месяца в дни, установленные инспекцией

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-111930 «LADA KALINA» с регистрационным знаком № – возвратить ФИО3

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 317 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ. Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья: А.Н. Терещенко