Апелляционное постановление № 22-8957/2024 4/1-444/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 4/1-444/2024

Рег. № 22К-8957/2024 Судья Бабушкин Д.Ю.

Дело № 4/1-444/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2024 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием осужденного ФИО1,

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 09 октября 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года, которым

ФИО1, <...>

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование жалобы просит учесть, что им отбыто более половины срока назначенного наказания, он неоднократно поощрялся, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, дисциплинирован, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, гарантированное трудоустройство, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает, что данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

Просит учесть, что за примерное поведение и усердную работу он был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Полагает, что из представленной характеристики следует, что он встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал совокупность представленных материалов, а также проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по ходатайству.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленной характеристики осужденного усматривается, что ФИО1 в местах лишения свободы с 25.11.2021, после вступления приговора в законную силу – с 08.11.2022 зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию, трудоустроен подсобным рабочим, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к общественно-полезному труду относится добросовестно, с сотрудниками вежлив, корректен, грубости не допускает, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, встал на путь исправления, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет поощрения.

Суд первой инстанции, изучив представленную характеристику, исследовав материалы личного дела осужденного, пришел к выводу о том, что ФИО1 в течение длительного времени в исправительном учреждении никак себя не проявлял, первое поощрение получил только 03 февраля 2023 года, в дальнейшем получил еще 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что не может свидетельствовать о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является стабильным, в настоящее время фактически неизменно с положительной стороны осужденный проявляет себя лишь с февраля 2023 года, что по сравнению с размером наказания, назначенного приговором суда, не может считаться продолжительным периодом.

Также суд первой инстанции правильно установил, что преступлением, за которое ФИО1 осужден приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2022, потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, однако, несмотря на отсутствие гражданских исков, осужденным не приняты меры к возмещению причиненного ущерба, сведений о возмещении ущерба в распоряжении суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд с учетом совокупности данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о недостаточности обстоятельств, позволяющих признать, что осужденный в настоящее время окончательно встал на путь исправления, и к нему возможно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, и приходит к выводу о том, что представленные суду материалы не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является обязательным для суда и должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие у ФИО1 действующих взысканий, его отношение к труду, получение ряда поощрений, однако считает, что указанное свидетельствует о том, что осужденный только встает на путь исправления, в настоящее время цели наказания осужденным в полной мере достигнуты не были, в связи с чем ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, а также при вынесении постановления судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного решения. Ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников процесса на представление своей позиции по рассматриваемому вопросу судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: