Приговор № 1-265/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-265/2017

№ 1-265/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Краевой В.В.,

при секретарях Величко Е.М., Маракулиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Ковальского Д.А.,

защитников: адвокатов Лихошерстова А.В., представившего удостоверение № от 19.11.2013, ордер № от 14.11.2017 и ФИО3, представившего удостоверение № от 23.05.2013 и ордер № от 13.11.2017,

представителей потерпевшего ООО «Паритет Консалт» ФИО2 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении

ФИО4, *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.02.2016 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, 10.11.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска наказание в виде штрафа заменено исправительными работами сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства (наказание не отбыто);

- 25.10.2017 Североморским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (наказание не отбыто);

ФИО5, *** года рождения, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

31 июля 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ФИО4 и ФИО5, находясь у входа в магазин «РусАлко» ООО «Паритет Консалт», расположенного по адресу: <данные изъяты>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение шоколада, находящегося в помещении вышеуказанного магазина, распределив между собой преступные роли.

Согласно указанным преступным ролям, ФИО4 и ФИО5 должны были совместно проследовать в магазин «РусАлко», расположенный по вышеуказанному адресу, где ФИО5 должна была наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО4 об опасности приближения посторонних лиц, а ФИО4 должен был непосредственно похитить с полки витринного стеллажа несколько упаковок шоколада и сложить их в сумку, находящуюся при ФИО5, после чего совместно покинуть помещение магазина «РусАлко» с похищенным товаром, минуя кассовую зону и не оплатив его.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО5, в вышеуказанный период времени вошли в помещение магазина «РусАлко», расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО5 стала наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4, убедившись, что их совместные преступные действия являются неочевидными для сотрудников вышеуказанного магазина и иных посторонних лиц, взял со стеллажа пять плиток шоколада «Милка» («Трехслойный белый, молочный, темный шоколад»), весом 250 грамм каждая, закупочной стоимостью 164 рубля 98 копеек за одну плитку шоколада, а всего на общую сумму 824 рубля 90 копеек, которые сложил в сумку, находящуюся при ФИО5

После этого, удерживая похищенное имущество, ФИО4 и ФИО5, с места преступления скрылись, и тем самым, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, тайно похитили принадлежащее ООО «Паритет Консалт» имущество, в результате чего ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 824 рубля 90 копеек.

Кроме того, 05 августа 2017 года в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5, находясь у входа в магазин «РусАлко» ООО «Паритет Консалт», расположенного по адресу: <данные изъяты>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение конфет, находящихся в помещении вышеуказанного магазина, распределив между собой преступные роли.

Согласно указанным преступным ролям, ФИО4 и ФИО5 должны были совместно проследовать в магазин «РусАлко», расположенный по вышеуказанному адресу, где ФИО5 должна была наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО4 об опасности приближения посторонних лиц, а ФИО4 должен был непосредственно похитить с полки витринного стеллажа несколько упаковок конфет и сложить их в сумку, находящуюся при ФИО5, после чего совместно покинуть помещение магазина «РусАлко» с похищенным товаром, минуя кассовую зону и не оплатив его.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО5, вошли в помещение магазина «РусАлко», расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО5 стала наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4, убедившись, что их совместные преступные действия являются неочевидными для сотрудников вышеуказанного магазина и иных посторонних лиц, взял с указанного стеллажа конфеты, принадлежащие ООО «Паритет Консалт»:

- пять упаковок конфет «Мерси» («Четыре изысканных вида молочного шоколада»), весом 250 грамм, закупочной стоимостью 231 рубль 49 копеек за одну упаковку конфет;

- две упаковки конфет «Мерси» («Ассорти миндаль»), весом 250 грамм, закупочной стоимостью 140 рублей 96 копеек за одну упаковку конфет;

- четыре упаковки конфет «Альпен Голд Шоколад МаксФан» («Мол/арахис/драже/карамель»), весом 160 грамм, закупочной стоимостью 105 рублей 87 копеек за одну упаковку конфет;

- три упаковки конфет «Альпен Голд Шоколад МаксФан» («Мол/взр.карам ель/мармелад/печенье»), весом 160 грамм, закупочной стоимостью 105 рублей 87 копеек за одну упаковку конфет, а всего на общую сумму 2180 рублей 46 копеек, которые сложил в сумку, находящуюся при ФИО5

После этого, удерживая похищенное имущество, ФИО4 и ФИО5, с места преступления скрылись, и тем самым, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, тайно похитили принадлежащее ООО «Паритет Консалт» имущество, в результате чего ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2180 рублей 46 копеек.

Кроме того, 09 августа 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ФИО4 и ФИО5, находясь у входа в магазин «РусАлко» ООО «Паритет Консалт», расположенного по адресу: <данные изъяты>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение конфет, находящихся в помещении вышеуказанного магазина, распределив между собой преступные роли.

Согласно указанным преступным ролям, ФИО4 и ФИО5 должны были совместно проследовать в магазин «РусАлко», расположенный по вышеуказанному адресу, где ФИО5 должна была наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО4 об опасности приближения посторонних лиц, а ФИО4 должен был непосредственно похитить с полки витринного стеллажа несколько упаковок конфет и сложить их в сумку, находящуюся при ФИО5, после чего совместно покинуть помещение магазина с похищенным товаром, минуя кассовую зону и не оплатив его.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4, и ФИО5, в вышеуказанный период времени вошли в помещение магазина «РусАлко», расположенного по указанному адресу, где ФИО5 стала наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4, убедившись, что их действия являются неочевидными для сотрудников магазина и иных посторонних лиц, взял с указанного стеллажа девять упаковок конфет «Мерси» («Восемь изысканных вида молочного шоколада»), весом 250 грамм, закупочной стоимостью 140 рублей 96 копеек за одну упаковку конфет, а всего на общую сумму 1268 рублей 64 копейки, которые сложил в сумку, находящуюся при ФИО5

После этого, удерживая похищенное имущество, ФИО4 и ФИО5, с места преступления скрылись, и тем самым, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, тайно похитили принадлежащее ООО «Паритет Консалт» имущество, в результате чего ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1268 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 заявили, что им понятно обвинение, полностью с ним согласны как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органом предварительного расследования.

Они поддержали своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установлено, что ходатайство заявлено ФИО4 и ФИО5 добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимых, адвоката, государственного обвинителя, представителей потерпевшего против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования, каждое по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, характер и степень фактического участия каждого из виновных в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер вреда.

Так, ФИО4 и ФИО5 совершили три умышленных преступления против собственности, отнесенные законом к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее судим, дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, не работает, в центре занятости населения на учете не состоит, то есть не имеет легального источника дохода. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало. На учете у врача психиатра не состоит.

<данные изъяты>

При изучении личности подсудимой ФИО5 установлено, что она ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, имеет постоянное место работы. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признаёт признание вины и раскаяние с содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иного участника преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования добровольно представил информацию о способе совершения преступления, дал полные и подробные показания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выраженные в принесении извинений потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, суд признаёт признание вины и раскаяние с содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иного участника преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования добровольно представила информацию о способе совершения преступления, дала полные и подробные показания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выраженные в принесении извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд не находит.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ФИО4 ранее судим, совершил преступление в период исполнения наказания, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, злостно уклонялся от уплаты штрафа и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

В то же время суд полагает возможным, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, не назначать ФИО4 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание.

Также, принимая во внимание полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления, суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО4 в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

При определении вида наказания ФИО5, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений против собственности, личность подсудимой, её трудоспособный возраст, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, суд назначает ей наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает характеристики личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в отношении ФИО4 также требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не находит.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного и предыдущих преступлений, отношение подсудимого ФИО4 к содеянному, тот факт, что ему назначается наказание с применением положений ст. 73 УК РФ суд полагает возможным исполнять приговоры Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 февраля 2016 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2017 года) и Североморского районного суда Мурманской области от 25 октября 2017 года самостоятельно.

Избранная в отношении ФИО4 и ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за осуществление защиты подсудимых взысканию с последних не подлежат.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевшего ООО «Паритет Консалт» ФИО2 на сумму 824 рубля 90 копеек и ФИО1 на сумму 2 180 рублей 46 копеек и 1 268 рублей 64 копейки, поддержанные государственным обвинителем, признанные обоими подсудимыми, суд находит законными и обоснованными. Имущественный вред потерпевшему причинён их совместными действиями, в связи с чем, на основании статей 1064, 1080 ГК РФ, предъявленные иски, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию в пользу потерпевшего с подсудимых солидарно в заявленном размере.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить осужденному ФИО4 испытательный срок 01 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться и продолжать работать весь установленный испытательный срок, <данные изъяты>.

Приговоры Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 февраля 2016 года и Североморского районного суда Мурманской области от 25 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО5 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Паритет Консалт» ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Паритет Консалт» 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 90 (девяносто) копеек.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Паритет Консалт» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Паритет Консалт» 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Паритет Консалт» 1 268 (одну тысячу двести шестьдесят восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Вещественные доказательства:

- оптические диски с видеозаписями, счета-справки магазина «РусАлко» ООО «Паритет Консалт», акты о проведении миниревизии, копии товарных накладных – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий