Апелляционное определение № 33-10376/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10376/2026 Судья: Даниленко А.А.

УИД 23RS0021-01-2023-002888-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4558/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2024 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя ответчика Середы Ю.С. – О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задатка в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 25 сентября 2023 года в размере 22 469,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 октября 2022 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий задаток в размере 100 000 рублей, который ею уплачен. При заключении сделки кредитной организацией не дано согласие на кредитование истца в связи с перепланировкой, осуществленной ответчиком без получения разрешительной документации. Принимая во внимание, что сделка не заключена в связи с независящими от истца обстоятельствами, а именно ввиду отказа в кредитовании по причине наличия недостатков в приобретаемом объекте, сведения о которых ответчиком в достоверной форме сообщены истцу не были, то на ответчика возлагается обязанность по возврату суммы задатка. Отказ ответчика от возврата денежной суммы причинил истцу моральную травму, она испытала нравственные страдания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 919,71 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 197,21 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что сумма в размере 100 000 рублей обеспечивала обязательство покупателя заключить основной договор, однако договор не был заключен по вине истца, которая перестала выходить на связь.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что 9 октября 2020 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (л.д.7,8) комнаты площадью 17 кв.м. в <адрес>, лит.А (п.1).

Цена договора составила 3 230 000 рублей (п.п.3-5).

Пунктом 6.1 предусмотрен задаток в размере 100 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 3 130 000 рублей уплачивается путем передачи денежных средств в размере 230 000 рублей в день заключения основного договора, 2 907 000 рублей оплачиваются за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, что следует из пункта 6.2 договора.

При заключении договора продавцом дана гарантия, что объект не подвергался перепланировке или изменению в отсутствие их надлежащего оформления (п.17).

Срок, до конца которого на стороны возложена обязанность по заключению основного договора указан как «03» * 2020 года, в связи с чем с учетом объяснений истца и пункта 11 договора (условия освобождения жилого помещения продавцом), суд счел, что последним днем течения срока является 30 декабря 2020 года.

Оплата истцом задатка подтверждается распиской от 9 октября 2020 года (л.д.9).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, приведенные истцом о том, что сделка не состоялась по причине отказа кредитной организации в предоставлении денежных средств в связи с выявлением перепланировки, осуществленной ответчиком без получения разрешительной документации, по этой причине у истца отсутствовала возможность оплатить приобретаемый объект и заключить основной договор купли-продажи, ответчиком не опровергнуты, доказательств соблюдения п.17 (что объект не подвергался перепланировке или изменению в отсутствие их надлежащего оформления) предварительного договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом учтено, что истцом не представлено доказательств, что отказ в предоставлении кредитных средств был вызван именно этими причинами.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения суммы задатка, судом отклонен как несостоятельный, поскольку он опровергается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств, действительность которой в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Ссылки ответчика о том, что именно истцом не выполнены в срок условия договора, суд оценил критически, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия с его стороны мер направленных на заключение договора купли-продажи, в том числе условий освобождения жилого помещения, предусмотренных пунктом 11 спорного договора, мер по снятию лиц с регистрационного учета (пункт 13), направления истцу уведомлений о необходимости явиться для заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд, установив, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи, сторонами не была инициирована процедура оформления сделки купли-продажи или досрочного расторжения предварительного договора купли-продажи, ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий договора в части отсутствия несогласованных перепланировок в квартире, при этом истцом не представлено доказательств причин отказа в предоставлении кредитных средств для оплаты объекта недвижимости, пришел к выводу об отсутствии вины обеих сторон соглашения о задатке в незаключении основного договора, в связи с чем денежные средства переданные ответчику в размере 100 000 рублей, подлежат возврату истцу.

Принимая во внимание, что сумма задатка подлежала возврату на следующий день после окончания срока заключения основного договора, то есть с 1 января 2021 года, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 сентября 2023 года (заявленные истцом срок) в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом суд не согласился с расчетом истца, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в связи с чем в данный период проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не могли.

Произведя собственный расчет, суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16 919,17 рублей.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика морального вреда, а законом по данной категории дел денежная компенсация морального вреда не предусмотрена.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами, признана несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств злоупотребления правом, допущенных истцом, не установлено.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, при надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сделка не была заключена по вине истца, в связи с чем задаток не подлежит возврату, подлежат отклонению по следующим основаниям

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 18-КГ18-232.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции ни одной из сторон не доказан факт уклонения второй стороны предварительного договора купли-продажи от заключения основного договора, ни наличие вины в неисполнении обязательств ответчика, в том числе отказ банка в выдаче кредита по причине перепланировки в объекте недвижимости, ни уклонение истца от заключения основного договора, направление ответчиком истцу уведомления о заключении договора, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о виновности ФИО5 в незаключении основного договора и возложении на нее негативных последствий на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ не основаны на законе.

Напротив, из материалов дела следует, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, при этом ни одна из сторон не направила в течение этого срока другой стороне предложение о его заключении, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ являются прекращенными и оснований для удержания суммы задатка после окончания срока действия предварительного договора у ответчика не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку оснований для удержания задатка у ответчика не имелось, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является верным.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность постановленного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права заявленные доводы не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026