Решение № 12-112/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-112/2019

Дело № 12-112/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием защитника Плешковой Л.Д.,

представителя административного органа – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 01.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 01.03.2019 ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часов возле <адрес> управлял <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО2, будучи несогласным с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и допущенными по делу процессуальными нарушениями. В обоснование доводов жалобы указал, что понятые не видели всей процедуры его освидетельствования на состояние опьянения, протоколы составлены без их участия, алкотестер был неисправен, так как первые два раза он показал нулевые показатели, состояние опьянения у него установлено в результате третьего продувания им прибора в нарушение п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, отбор пробы выдыхаемого им воздуха производился без замены мундштука, в количестве 2 и 3, сотрудники полиции должны были направить его на медицинское освидетельствование после первого продувания в алкотестер, запись с видеорегистратора из патрульного автомобиля не представлена. Полагает, что поскольку сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что мировым судьей нарушены положения о презумпции его невиновности.

В суде защитник Плешкова Л.Д. настаивала на доводах жалобы ФИО2

Представитель административного органа – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО1 в суде возражал против удовлетворения доводов жалобы ФИО2, обращая внимание на то, что все процессуальные действия проводились и процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, факт управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО2 не отрицался, выдох в прибор он фактически произвел только один раз, первые два раза имитировал выдох и он не был зафиксирован прибором, мундштук ему был предоставлен из вскрытой им упаковки, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, видеозапись из патрульного автомобиля не была представлена, так как все действия проводились в присутствии понятых.

Заслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.227, 227.1 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей проверке и оценке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. Нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности в ходе производства по административному делу не допущено.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2019, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, а также содержится его собственноручная запись о том, что он ездил за сигаретами, не считая себя в состоянии опьянения (л.д.4); протоколом об устранении ФИО2 от управления транспортным средством от 08.02.2019, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.6); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором с показаниями прибора 0,398мг/л (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому установлено, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, в их присутствии сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор Юпитер, он согласился и произвел выдох в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,398мг/л, с результатом ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, все процессуальные действия проводились в их присутствии (л.д.12,13); показаниями в суде у мирового судьи ФИО2 о том, что он действительно управлял автомобилем после употребления пива (л.д.19): показаниями в суде инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО1 о том, что все процессуальные действия проводились и процессуальные документы составлялись им в присутствии понятых, факт управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО2 не отрицался, выдох в прибор он фактически произвел только один раз, первые два раза имитировал выдох и он не был зафиксирован прибором, мундштук ему был предоставлен из вскрытой им упаковки, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, видеозапись из патрульного автомобиля не была представлена, так как все действия проводились в присутствии понятых.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения по делу постановления, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам, или ставить их под сомнение не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, а также для несогласия с выводами мирового судьи, содержащимися в постановлении, не усматриваю.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований полагать, что сотрудниками полиции при производстве по делу была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не имеется, так как действия сотрудников ГИБДД отвечают всем требованиям, установленным действующим законодательством и подзаконными актами, регламентирующими процедуры направления лица на освидетельствование и его проведения, а также фиксирование результатов измерения.

Из исследованных доказательств по делу видно, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. На основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, вопреки доводам стороны защиты, присутствовали двое понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 до вынесения мировым судьей постановления был согласен, замечания по поводу незаконности проведения процедуры освидетельствования не приносил, записей о несогласии с результатами освидетельствования не делал.

При этом все исследованные в судебном заседании документы опровергают доводы заявителя и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования и недопустимости собранных по делу доказательств, принятых мировым судьёй и положенных им в основу своего вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения. Допустимость акта освидетельствования на состояние опьянения и других представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных по делу должностными лицами, не имеется. Вопреки доводам защитника в суде, то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о неисправности специального технического средства измерения, по результатам которого был установлен факт управления им автомобилем в состоянии опьянения сотрудниками полиции, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер-К", регистрационный № 50041-12, заводской N 000956, в котором указана дата последней поверки прибора 10 сентября 2018 года, со сроком действия до 09 сентября 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доводы ФИО2 о том, что первые два раза прибор показал нулевые результаты измерения были объяснены должностным лицом административного органа тем, что первые два раза ФИО2 лишь имитировал выдох в прибор анализаторов алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем прибор не фиксировал производство им выдоха, который был зафиксирован лишь на третий раз, когда фактически ФИО2 произвел выдох в прибор.

Таким образом, то обстоятельство, что результат содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 прибор определил не с первого выдоха, не свидетельствует о его неисправности, поскольку как следует из показаний сотрудника ДПС ГИБДД ФИО1 в суде ФИО2 выдыхал воздух в объеме, не достаточном для его анализа техническим средством измерения, что опровергает приведенные в жалобе заявителем доводы о нарушении сотрудниками полиции при освидетельствовании ФИО2 п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Неоднократность измерений, проводимых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была обусловлена некорректным способом проведения ФИО2 первоначальных измерений.

При этом, учитывая, что в ходе всей процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте выявления правонарушения с помощью прибора алкометра ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, оснований у сотрудников полиции для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку данному освидетельствованию в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 подлежат водители транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таких обстоятельств в данном деле не имелось.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами в полном объеме установлена вина ФИО2 в совершении изложенного выше правонарушения, а при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции присутствовали двое понятых, удостоверивших своими подписями в процессуальных документах ход и порядок проведения в их присутствии сотрудниками полиции процессуальных действий, факт отсутствия в материалах дела видеофиксации выявленного в действиях ФИО2 административного правонарушения не ставит под сомнение правильные выводы мирового судьи о его виновности в содеянном, а также законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

На основании положений ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции присутствовали понятые, что заменяет собой необходимость предоставления в суд материалов видеофиксации сотрудниками полиции.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что все доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности. Факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе его собственными объяснениями об этом в ходе первоначального производства по делу. При этом все исследованные судом документы опровергают доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования ФИО2 и недопустимости собранных по делу доказательств, принятых мировым судьёй и положенных им в основу своего вывода о его виновности в совершении правонарушения. Допустимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает. Все действия сотрудников полиции основаны на приведенных выше требованиях закона.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в жалобе и в суде защитником не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного выше, прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности.

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 01.03.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

В административном деле № 12-112/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0