Приговор № 1-619/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-619/2017

Уголовное дело № 1-619/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Будажаповой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района Непомнящих О.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Змановского В.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 16.10.2015 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 руб. с рассрочкой выплаты на 4 месяца. По состоянию на 05.06.2017 штраф оплачен в размере 2 000 руб.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести и умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

*** около 20 час. 30 мин. у ФИО1, находившегося в магазине «<адрес>» в ТРЦ «<адрес>» по адресу: <адрес>, увидевшего на витрине планшет «Huawei», принадлежащий ООО «<адрес>», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в это же время в указанном месте, отсоединил провод сигнализации от планшета и, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для остальных, тайно похитил планшет «Huawei», принадлежащий ООО «<адрес>», стоимостью 21 393 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ООО «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 21 393 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, *** около 18 час. 20 мин. у ФИО1, находившегося в спорт-баре «<адрес>» по адресу: <адрес>, державшего в руке мобильный телефон «Samsung Galaxy Core 2», который ФИО1 ранее попросил у Б.В.В. для совершения звонка, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в это же время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy Core 2» стоимостью 6 000 руб. с 2 картами памяти объемом 2Гб стоимостью 300 руб. каждая, принадлежащие Б.В.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Б.В.В. материальный ущерб на общую сумму 6 600 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Змановский В.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч 1 ст. 158 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Змановский В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Б.В.В., представитель потерпевшего Р.Е.А. в судебное заседание не явились. Согласно их заявлениям просят рассмотреть дело без их участия, не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, разрешение вопроса о мере наказания в отношении ФИО1 оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемые в вину ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего Б.В.В., представителя потерпевшего Р.Е.А.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по факту хищения имущества Б.В.В. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ООО «ДНС Байкал» – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, ИЦ ГУ МВД по Иркутской области, МОСП по ИОИП УФССП по РБ, согласно которым он судим (л.д. 147-149, 156); <данные изъяты> справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 162).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику по месту жительства; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; <данные изъяты> наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии по обоим эпизодам преступлений смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относятся к категории средней тяжести, а второе – к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по эпизоду хищения имущества Б.В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить к окончательному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на ФИО1 в период испытательного срока определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Змановского В.Н. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy Core 2», карту памяти «Exploed» оставить за Б.В.В. согласно его расписке; планшет «Huawei» оставить за ООО «<адрес>» согласно расписке его представителя Р.Е.А.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Змановского В.Н. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённого ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин