Апелляционное постановление № 22-48/2026 22-8324/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий – судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Исраеляне К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Крупской О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<дата><адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

<дата><адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; <дата> освобожден по отбытии основного наказания; <дата> снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

осужденный

<дата><адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года; отбывающий наказание,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с <дата> по <дата> из расчета один день лишения свободы за один день в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание постановлено распространить на все время отбывания основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Крупской О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение <дата> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, имевшего место в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ст.64 УК РФ, учесть отбытый срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку ему необходимо материально помогать своей семье. Просит учесть, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб, направил извинительное письмо потерпевшему, вину признал полностью, раскаялся, имеет группу инвалидности, а также ряд заболеваний, в том числе хронических, кроме того, у его супруги также имеется тяжелое заболевание, в связи с чем, она нуждается в его уходе. Обращает внимание, что у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крупская О.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, излишне суровым и несправедливым. Судом при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжких последствий вследствие совершенного преступления. Полагает, что исправление ФИО1 возможно и при назначении менее длительного срока лишения свободы, и у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Указывает, что данные о личности ФИО1, его критическое отношение к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, позволяли суду назначить менее строгое наказание, поскольку цели исправления ФИО1 были бы достигнуты. Назначенное наказание может привести к существенному ухудшению состояния здоровья ФИО1 в условиях лишения свободы, с учетом имеющихся у него заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих при рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие сведения, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд верно учел, в том числе указанные в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений в письме), состояние здоровья ФИО1 - наличие тяжелых, неизлечимых заболеваний.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, вопреки доводам жалоб, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Данных для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как данная совокупность не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Плохое состояние здоровья жены осужденного, о чем он указывает в жалобе, прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, подлежащего обязательному учету, безусловное смягчение назначенного осужденному наказания не влечет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми нет причин не согласиться.

Наказание обоснованно назначено осужденному с применением положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также особого порядка судебного разбирательства, и правил ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, совершено осужденным до вынесения <адрес> приговора от <дата>.

При этом выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивированы в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, характеризующих его данных. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что более мягкий вид наказания, применение положений уголовного закона об условном осуждении не обеспечит в полной мере достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Требования закона при назначении судом дополнительного наказания по совокупности преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, положения ст.43 УК РФ в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом ФИО1 верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима в соответствии с требованиями, предусмотренными п.п. «а», «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований назначения осужденному отбывания наказания в колонии – поселении не имеется, поскольку он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Вопреки доводам жалоб, состояние здоровья осужденного учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для переоценки указанного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется. В представленных суду материалах дела отсутствует медицинское заключение врачебной комиссии о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, что позволяло бы утверждать о невозможности нахождения осужденного в условиях изоляции от общества. Документов, подтверждающих, что у ФИО1 имеются заболевания, подпадающие под перечень заболеваний, установленных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в суд не представлено. Не свидетельствует об обратном и медицинская справка от <дата>., приложенная осужденным к апелляционной жалобе.

При выявлении у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, в срок окончательного наказания судом зачтен срок отбытого наказания по приговору от <дата>, а также зачтен весь срок содержания его под стражей в соответствии с льготными правилами, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Крупской О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.