Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017~М-1415/2017 М-1415/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1269/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2017 по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и вотношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсногоуправляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорациюАгентство по страхованию вкладов».Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. Поскольку общий размер подлежащей уплате при подаче искового заявления составляет 4118,40 руб., истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 2059,20 руб. Факт оплаты государственной пошлины в размере 2059,20 руб. подтверждается Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и платежным поручением об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Инвестбанк»(ОАО)был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -кредитный договор).Согласно пп. 1.1.-1.3 кредитного договора, банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 100000,00 (сто тысяч рублей 00 копеек) на условиях предусмотренных кредитным договором на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставляется на потребительские цели.Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.Согласно п.5.1, п.5.3, п.5.4. кредитного договора, проценты за пользование винтом начисляются Банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи Кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится исходя из величины процентной ставки, указанной в 1.2 кредитного договора, остатка ссудной задолженности по кредиту и фактического количества календарных дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетнымиплатежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложении № к кредитному договору.Согласно п.8.4.1. кредитного договора, заемщик обязан своевременно и в полном объёмеосуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. Ответчик своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не исполнил.В связи с данным обстоятельством образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 920 руб. 23 коп.Согласно п.7.1. кредитного договора, основанием для предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом и неустоек, является нарушение заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по кредитному договору.Согласно п.9.2 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащегоисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня,следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения Заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору включительно.В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В адрес должника было направлено требование о погашении задолженности. Данное требование должником исполнено не было. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 920 руб. 23 коп., в том числе: 20 063 руб. 28 коп. - сумма основного долга; 14 349 руб. 36 коп. - сумма процентов; 111 507 руб. 59 коп. - сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму удержанной комиссии 2 910 руб., а также на сумму, находящуюся на текущем лицевом счете в размере 3 768 руб. 06 коп., а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, т.е. на условиях платности, возвратности и срочности.

Условиями кредитного договора предусмотрены: уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени <данные изъяты> % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно. Сумма кредита была предоставлена заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался осуществлять ежемесячный платеж в размере и даты указанные в графике платежей.

Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов, осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства. Условия заключения данного договора были приняты ФИО1 и подписаны ей, она обязалась неукоснительно их соблюдать.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

ФИО1 при заключении кредитного договора имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого им договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

Заключая Договор, не ознакомившись с условиями договора при реальной возможности это сделать,ФИО1 действовала на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобождена от обязанностей выполнить обязательства по данному договору.

Отсутствие материальной возможности у ответчика ФИО1 для погашения имеющейся задолженности, также не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Суд исходит из того, что договор был заключен ответчиком добровольно. ФИО1 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита была доведена до сведения заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Пунктом п. 7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии из следующих обстоятельств, в том числе, возникновение обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по настоящему договору не будут исполнены в срок; наличие просроченной задолженности по аннуитетным платежам более 30 календарных дней; наличие незначительной просроченной задолженности по аннуитетным платежам более трех раз в течение 12 месяцев; неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком любого иного обязательства по настоящему договору, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику заказным письмом по адресу заемщика, указанному в настоящем договоре, либо путем вручения заемщику под роспись требование о досрочном возврате кредита, а заемщик обязан в течение 14 календарных дней с даты получения либо вручения банком такого требования погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение вышеприведенного условия кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредиту со штрафными санкциями в размере145 920 руб. 23 коп.

По данному требованию исполнения от ответчика не последовало, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

При этом, в обоснование своих возражений ответчик ФИО1 ссылается на то, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму удержанной комиссии 2 910 руб., которая была удержана за выдачу кредита, а также на сумму в размере 3 768 руб. 06 коп., которая до настоящего времени находится на ее лицевом счете и не списана в счет погашения кредита.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что после выполнения заемщиком всех условий предоставления кредита, банк предоставляет заемщику кредит путем зачисления суммы кредита, указанной в п.1.1 кредитного договора (<данные изъяты> рублей), на текущий счет заемщика №, открытый в банке с одновременным оформлением банковской карты VISA. Оформление банковской карты производится банком в соответствии с договором, заключаемым банком и заемщиком путем присоединения к «Правилам выпуска и обслуживания банковских карт международных платежных систем Visa, MasterCard в АКБ «Инвестбанк».

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, а также Правилами выпуска и обслуживания банковских карт международных платежных систем Visa, MasterCard в АКБ «Инвестбанк», не отрицалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции указанным Федеральным законом и другимифедеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Правовое основание договора банковского счета с возможностью совершения операций, при отсутствии на счете Карты собственных денежных средств (овердрафт) определяется гл. 42 ГК РФ «Заем и Кредит», гл. 45 ГК РФ «банковский счет» и Положением Центрального Банка РФ от 24.12.2004 № 226-П «Об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

При разрешении доводов ответчика о законности комиссий за снятие наличных денежных средств следует исходить из того, что в соответствии с п.1.4 Положения Банка России от 24.12.2004 № 226-П «Об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платежных карт» на территории РФ кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

В соответствии с п.1.5 Положения ЦБ РФ № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету ( в данном случае – операция по выдаче наличных кредитных денежных средств со счета) прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 39,30 ФЗ от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Согласно п.5 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п.1.1 Положения ЦБ РФ ОТ24.04.2008 № 318-п « Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории РФ» кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства –автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

Согласно ч.5 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией – владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществляющей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо от отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации – владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, ФЗ « О банках и банковской деятельности» не только не содержит запрета на взимание с клиентов кредитных организаций комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, но и регулирует порядок информирования клиентов о размерах такового комиссионного вознаграждения.

Исходя из положений п.19 ст. 3 ФЗ « О национальной платежной системе» банковская карта представляет собой платежно-расчетный документ в виде персонифицированной пластиковой карты, выдаваемой банком, на основании которого клиент получает возможность дистанционного управления своим счетом, а именно в безналичном порядке оплачивать услуги, работы, приобретенные товары, а также при необходимости получать со счета наличные денежные средства через банкомат.

Установление комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а следовательно не повлекло для ответчика ФИО1 возникновение убытков, о которых она узнала лишь в мае 2017.

Как следует из выписки по лицевому счету, Ч.Л.ВБ. ДД.ММ.ГГГГ получила с банковской карты наличными денежные средства в размере 97 000 руб., и в этот же день была с нее удержана комиссия за получение наличных средств в размере 2 910 руб.

Каких-либо претензий по поводу удержания комиссии ФИО1 за выдачу ей наличных денежных средств с использованием кредитной карты, банку не предъявляла.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п.5.6 кредитного договора, условия которого были приняты ответчиком ФИО1, заемщик вправе досрочно возвратить часть суммы кредита и/или всю сумму кредита, если лично предоставил в банк не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты предполагаемого возврата соответствующей суммы кредита, составленное по форме банка письменное заявлении- обязательство заемщика о досрочном возврате части суммы кредита и /или всей суммы кредита, а также обеспечил наличие на счете денежных средств в сумме, указанной в заявлении-обязательстве.

Доказательств того, что данное заявлением ответчик ФИО1 предоставила банку, суду не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что такое заявление она банку не предоставляла, в связи с чем истцом обоснованно не была списана со счета ответчика сумма в размере 3 768 руб. 06 коп.

Вместе с тем, ответчик вправе обратиться в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» за возмещением денежных средств в размере 3 768 руб. 06 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АКБ «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки составляет 111 507 руб. 59 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Как установлено из материалов дела, приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1025 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В отношении банка открыто конкурсное производство по решению <данные изъяты> суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.12 ст.20 Закона « О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления решения в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или оее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности высокий процент неустойки (<данные изъяты>% в день, установленный п.9.2 кредитного договора, то есть <данные изъяты>% годовых, что более чем в 7 раз превышает процентную ставку по кредиту), обстоятельства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустоек, необходимость соблюдения баланса прав и интересов спорных правоотношений, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустоек до 15 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и полагает взыскать в пользу последнего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 412 руб.64 копеек, из которых 20 063 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 14 349 руб. 36 коп. – сумма процентов, 15 000 – сумма штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случаях если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы суммы основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.4 пю21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 4 118 руб. 40 коп.за подачу искового заявления в суд, которая с учетом приведенных норм действующего законодательства подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 412 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 118 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Бабина