Решение № 12-174/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-174/2017

копия

Дело № 12-174/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«13» ноября 2017 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ФИО1 по доверенности Черновой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 13 сентября 2017 года по делу № 5.1-274/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13 сентября 2017 года по делу № 5.1-274/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, должностному лицу - директору ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Как указано в данном постановлении мирового судьи, суть правонарушения, совершенного директором ОАО «УОМД Красноперекопского района» ФИО1, заключалась в том, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 14-00 часов 19.07.2017 г. по 16-00 часов 21.07.2017 г., в связи с поступившим в ДГЖН ЯО обращением граждан, проживающих АДРЕС, установлено наличие нарушений лицензионных требований, установленных п.п.«а» п.3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, выразившиеся в нарушениях, зафиксированных в акте проверки от 21.07.2017 № 1032-09-14, и изложенных в установочной части постановления мирового судьи от 13.09.2017 г.

В жалобе на данное постановление защитником ФИО1 - Черновой Н.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава вышеуказанного административного правонарушения, либо, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава, просят суд прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ и вынести ФИО1 устное замечание.

В обоснование жалобы указано, что исходя из системного толкования норм права внеплановая выездная проверка лицензиата по обращению органов местного самоуправления может быть проведена только при сообщении о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, либо при возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Приказ № 09-964 от 12.07.2017 г. вынесен без согласования с органом прокуратуры. Следовательно, названные в приказе нарушения угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан не несут.

Считают, что проверка проведена с грубыми нарушениями, а именно, с отсутствием основания для ее проведения, что влечет недопустимость полученных результатов.

ФИО1, согласно протокола, вменяется фактическое нарушение требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которое является ведомственным актом, тогда как стандарты и требования, подлежащие обязательному исполнению управляющей компанией, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 «О порядке деятельности по управлению многоквартирными домами». В преамбуле вышеуказанных Правил указано, что они являются обязательными для исполнения только органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, что дает основания считать, что эти Правила не обязательны для исполнения лицами, наделенными в силу закона полномочиями по управлению многоквартирным домом и носят для них рекомендательный характер.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 17.02.2011 г. № 11 разъяснил, что если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Применение же в отношении должностного лица административного штрафа, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Считают, что выявленное нарушение не повлекло серьезных негативных последствий, жизнедеятельность дома не была нарушена, в связи с чем нарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Защитник ФИО1 – Поварова Т.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней доводам. Также дополнительно пояснила, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен в ДГЖН ЯО для составления протокола, поскольку уведомление направлялось только по месту его работы, в связи с чем данный протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, что является еще одним основанием к отмене указанного постановления мирового судьи.

Представитель ДГЖН ЯО по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника ФИО1, с доводами которой не согласны. Пояснил также, что ФИО1 надлежащим образом извещен на составление протокола об административном правонарушении – по месту его работы. Просил данную жалобу оставить без удовлетворения, а указанное выше постановление мирового судьи от 13.09.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

ФИО1, его защитник Чернова Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся защитника ФИО1 - Поваровой Т.В., представителя ДГЖН ЯО ФИО2, суд рассмотрел дело по жалобе при данной явке.

Выслушав явившихся защитника ФИО1 – Поварову Т.В., представителя ДГЖН ЯО по доверенности ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства, в силу ст.ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 1032-09-14/1 от 04.08.2017 г. в отношении ФИО1 составлен в его отсутствие. ФИО1 привлекается к административной ответственности, как должностное лицо.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту его жительства не направлялось. Имеется копия уведомления 09-14/1 от 31.07.2017 г. об извещении, направленная только по адресу места работы ФИО1 При этом в протоколе об административном правонарушении указан адрес места жительства ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом требований ч.2 ст.25.15 КоАП РФ. Направление ФИО1 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту работы не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица. Указанное уведомление об извещении не содержит подписи ФИО1, подтверждающей его получение.

Таким образом, доказательств получения ФИО1 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 1032-09-14/1 от 04.08.2017 г. в отношении ФИО1 составлен должностным лицом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 13 сентября 2017 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья