Постановление № 5-21/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 5-21/2019

Постановление

14 августа 2019 года село Таштып

Судья Таштыпского районного суда РХ Кузнецова С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по национальности русского, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, главы крестьянско- фермерского хозяйства, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

23 мая 2019 года в 20.00 часов ФИО1 в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, суду пояснил, что 23 мая 2019 года в 18.30 часов к нему домой приехали сотрудники оперативного отдела Свидетель №2, фамилию которого не знает, и начальник уголовного розыска ФИО6 по поводу кражи аккумулятора по <адрес>, сказали, что там видели его (ФИО1) машину и попросили разрешения визуально осмотреть машину. После осмотра машины в ограду он их не пустил, в связи с чем они предложили проехать с ними в отделение полиции с целью опроса и дополнительного осмотра машины. Он сначала отказывался ехать на своей машине, т.к. накануне курил марихуану, но они настаивали, говорили, что будет хуже, хотя он им говорил о том, что курил марихуану, на что они ответили, что ничего страшного, что он поедет на своей машине под их ответственность. Он знал, что марихуана долго содержится в крови и за руль садиться нельзя, но испугался и поехал в полицию, где с него взяли объяснение, машину не осматривали. По пути домой он был остановлен сотрудниками ДПС.

Защитник Ошаров В.И. полагает, что в данном случае со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 была провокация, поскольку, по его мнению, сотрудники уголовного розыска, зная о том, что Щетинин находится в состоянии наркотического опьянения, сообщили об этом сотрудникам ДПС.

Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Рапортом ИДПС ГИБДД Отд.МВД России по Таштыпскому району Свидетель №3 о выявленном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2019, которым ИДПС ГИБДД Отд.МВД России по Таштыпскому району Свидетель №3 водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 4)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор РRO-100 у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д.5,6)

Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС ГИБДД Отд.МВД России по Таштыпскому району Свидетель №3 водитель ФИО1 протоколом от 23.05.2019 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ». (л.д.7)

Факт отстранения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, представленной на СD- диске в материалы дела об административном правонарушении. (л.д.17)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №8 от 07.06.2019 на основании справки о результатах химико- токсикологических исследований у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д.9,10,11)

Из приведенной выше справки видно, что у ФИО1 в моче обнаружена тетрогидроканнабиноловая кислота- основной метоболит тетрагидроканнабинола на уровне предела обнаружения используемого метода.

На основании собранных в ходе административного расследования доказательств в отношении водителя ФИО1 уполномоченным должностным лицом- ИДПС ГИБДД Отд.МВД России по Таштыпскому району Свидетель №3 в составлен протоколом об административном правонарушении от 19.06.2019. (л.д.12)

Свидетель Свидетель №1, состоящая в фактических брачных отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 суду показала, что примерно 14 мая 2019 года она заметила ненормальное состояние у мужа ФИО1, который признался в том, что курил марихуану. 23 мая 2019 года она услышала, что к их дому подъехала машина, ФИО1 вышел, вернувшись, взял ключи от машины, она ему запрещала ехать, говорила, что будут плохие последствия, но муж сказал, что поедет под ответственность сотрудников полиции.

Однако показания свидетеля Свидетель №1, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, как и доводы защитника Ошарова В.И.., опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2- оперуполномоченного ОУР Отд.МВД России по Таштыпскому району и письменным объяснением ФИО6- начальника ОУР Отд.МВД России по Таштыпскому району, на допросе которого в судебном заседании в качестве свидетеля настаивала сторона защиты, но данный свидетель не смог явиться в судебное заседание в связи с пребыванием на стационарном лечении.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, они действительно приезжали к ФИО1 23 мая 2019 года в вечернее время в связи с проверкой поступившей оперативной информации о пребывании на месте кражи аккумулятора машины, похожей на автомашину ФИО1. С его разрешения они осмотрели багажник автомобиля и предложили проехать в отделение полиции для дачи объяснения. При этом они не настаивали на том, чтобы ФИО1 ехал именно на своем автомобиле, предлагали проехать с ними на служебном автомобиле, но он отказался, сказал, что поедет на своей машине, о том, что находится в состоянии наркотического опьянения он им не говорил, об управлении ФИО1ым автомобилем в состоянии опьянения экипажу ДПС они не сообщали.

Свидетель Свидетель №3- ИДПС ГИБДД Отд.МВД России по Таштыпскому району суду показал, что на основании постовой ведомости и служебного задания он и инспектор ДПС ФИО2 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес> в период времени с 19 до 21 часов. Около 20 часов на <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов, что допускается ведомственным Регламентом. При проверке документов у него возникли сомнения в состоянии водителя, т.к. у последнего имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, который состояние алкогольного опьянения не показал, поэтому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ», где было установлено наличие у Щетинина наркотического опьянения.

Пунктом 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664, установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

Вследствие чего действия инспектора ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Таштыпскому району Свидетель №3 об остановке транспортного средства под управлением ФИО1, проверке у него документов, были законными и согласовывалось, в том числе, с пунктом 6.11 Административного регламента, согласно которому сотрудник ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

Суд, в совокупности оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 не имеется, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела, показания свидетелей, как и письменные пояснения свидетеля ФИО3, не только не противоречат друг другу, но и подтверждаются собранными административным органом в ходе административного расследования по делу доказательствам, приведенным выше, отвечающим принципам относимости и допустимости, оснований для признания которых недопустимыми суд не находит, в связи с чем они могут быть положены в основу постановления по делу. При этом суд полагает недостоверными показания свидетеля ФИО1, расценивая как способ оказания содействия лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в избежании ответственности за совершенное административное правонарушение. Собственные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, как и доводы его защитника Ошарова В.И., суд считает явно надуманными и расценивает их как несостоятельный способ защиты.

В соответствии с п.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в управлении транспортным средством (автомобилем) в состоянии наркотического опьянения, - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 суд признает за смягчающее административную ответственность обстоятельство наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств суд полагает возможным назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что отвечает целям наказания и общим принципам назначения наказания, является справедливым.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, вследствие чего данное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, инкриминируемое ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

На момент постановления судебного постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам: УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасии), Банк получателя платежа: НБ Республика Хакасия г.Абакан, ИНН <***>, КПП 190101001, расчетный счет <***> в НБ Республика Хакасия г.Абакан, БИК 049514001, ОКАТО 95625000, ОКТМО 956250000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810419196080001221.

Настоящее постановление в 10ти дневный срок со дня его вручения может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья