Приговор № 1-567/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-567/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 17 мая 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Сокольников А.А. при секретаре Сахировой К.А. с участием государственного обвинителя Середкиной Т.С., подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., женатого, имеющего малолетнего ребенка - Г, ** рождения, имеющего среднее специальное образование, со слов работающего слесарем на Ангарской птицефабрике, военнообязанного, судимого ** Ангарским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к трём годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в три года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 31 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16.08.02.2017, вступившего в законную силу 28.11.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении лицом, управлявшим транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.

** водительское удостоверение у ФИО1 было изъято, связи с чем, согласно ч.1 ст. 32.7 KoAП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с **. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 до 16.08.2020г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

04 августа 2018 года, около 16-им часов, точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился на в районе ..., точное место дознанием не установлено, где у него возник умысел на управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 04 августа 2018 года, в не позднее 16 часов 10 минут, находясь в районе Холодного канала в Ангарском городском округе, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> завел двигатель указанного автомобиля и начал движение. В пути следования **, около 16 часов 10 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД "России по Ангарскому городскому округу на автодороге М-53, Московский тракт, старое направление, 1845км в сторону г.Ангарска. В связи с нахождением его в состоянии опьянения ФИО1 ** в 16 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу П.В В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ** № (в редакции от **), согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ** :в 16 часов 36 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в ходе судебного разбирательства признал, пояснив на заданные ему вопросы, что в августе 2017г. мировым судьёй г.Ангарска он действительно был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на полтора года, данное постановление мирового судьи он не обжаловал. В связи с чем своё водительское удостоверение ему пришлось сдать в ГИБДД в феврале 2018г. А летом того же года, в августе, он был задержан на ..., с наркотическим средством, при управлении тем же автомобилем <данные изъяты>» с признаками опьянения. Тогда при задержании он вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В настоящее время осознал всю пагубность такого своего поведения, в настоящее время наркотики не употребляет, женился, у него родилась дочь. В совершенном преступлении он раскаивается, просит не наказывать его строго.

Кроме того, факт преступления и виновность в его совершении подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля З.А, сотрудник УМВД России по АГО, пояснивший, что 04.08.2018г. он совместно с напарником З.В.В осуществляли по заданию руководства скрытый патруль в районе ..., в рамках проводимой операции <данные изъяты> выявляя лиц, причастных к сбору, реализации и потреблению дикорастущего наркосодержащего растения «конопля». В дневное время неподалеку от выезда на ...) они заметили двоих молодых людей на автомашине «<данные изъяты>» зеленого цвета, с регистрационным знаком №. Он видел издали, как один из двоих молодых людей(водитель), одетый в одних шортах, без майки, вышел с водительского места машины и собрал в рюкзак красного цвета на поле дикорастущей конопли. Они решили задержать данную автомашину, а для оказания помощи в этом З сообщил о неохходжимости оказания им помощи находящемуся неподалеку экипажу ДПС, т.е. инспектору П.В Вскоре на выезде ... помощью экипажа ДПС ГИБДД указанную автомашину задержали. Как он узнал впоследствии, за рулем данной <данные изъяты> находился ФИО1, а рядом с ним сидел К Позднее от иснпектора ДПС П.В ему стало известно, что он отстранил Г от управления автомашиной, т.к. у того были признаки опьянения, после чего задержанный ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С показаниями свидетеля З.В по существу согласуются показания допрошенного на предварительном следствии как свидетеля З.В.В, показания которого исследованы судом, также пояснившего дознавателю, что ему известно, что в отношении задержанного им совместно с коллегой З.А и сотрудниками ГИБДД П и ФИО2 гражданина ФИО1 было возбуждено уголовное дело(л.д.63-65).

Из исследованных судом по ходатайству прокурора показаний свидетеля П.В, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО, следует, что он в составе экипажа ДПС совместно в коллегой Ч в дневное время ** находились в районе старого направления ... Около 16 часов ему по телефону сотрудник ОР ФИО3 В сообщил, что в их сторону движется автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета с регистрационным знаком № в котором находятся двое молодых людей, предположительно находящихся в состоянии опьянения. Инспектор Ч, находившийся за рулем патрульного автомобиля, перекрыл гравийную автодорогу и они остановили вышеуказанную <данные изъяты>». В качестве водителя в ней находился ФИО1, а рядом с ним пассажир К Подозревая, что управлявший транспортным средством ФИО1 находится в состоянии опьянения, он стал оформлять на него процессуальные документы, отстранив последнего от управления транспортным средством. Установив личность водителя и проверив ФИО1 по базе данных ГИБДД, он убедился, что последний лишен права управления транспортными средствами, водительского удостоверения он при себе также не имел. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте, а также и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 наотрез отказался, о чем им(П.В) были составлены соответствующие процессуальные документы(л.д.73-76).

Приведенные показания свидетеля П.В по существу согласуются с исследованными судом показаниями в ходе предварительного расследования допрошенного как свидетеля Ч(л.д.118-120).

Факт данного преступления, а также виновность в его совершении подсудимого подтверждается также исследованными судом с согласия сторон показаниями свидетеля К, что в дневное время 04.08.2018г. его знакомый Г позвонил ему по телефону и предложил покататься по городу на его машине, на что он согласился. Он приобрел бутылку пива 1,5 литра и сел в машину, после чего Д попросил его съездить с ним в район ..., чтобы «нарвать там конопли». По приезду на место Д выходил из машины с рюкзаком, а потом вернулся с заполненным рюкзаком, откуда шел запах конопли. На обратной дороге через 100-200 метров их остановили сотрудники ГИБДД, Д пригласили вскоре в патрульную автомашину, т.к. он управлял автомашиной. Ему не было известно, что Г был лишен права управления транспортными средствами(л.д.121-123).

С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 10.01.2019г., ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию социально опасным ФИО1 не является и в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркотической зависимостью ФИО1 не страдает и в лечебно-реабилитационных мероприятиях по этому поводу не нуждается (л.д.113-115).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину и раскаивается в совершенном преступлении, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения к нему ст.64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности его содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств следует определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу её отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два протокола, копию постановления мирового судьи от **, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Сокольников

Копия верна:

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2019г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению П по ст. 264.1 УК РФ.

Секретарь

Судья А.А. Сокольников