Решение № 12-17/2017 12-619/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Исправниковой Н.А.,

рассмотрев в помещении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 121, жалобу Г. на постановление на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес> Г., управляя транспортным средством К, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель не убедилась в безопасности маневра, создала помеху в дорожном движении, не уступила дорогу двигающемуся попутно транспортному средству марки Ф, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Х.М., в результате чего произошел наезд транспортного средства Ф, государственный регистрационный знак № на транспортное средство Ч, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.А., после чего транспортное средство Ф, государственный регистрационный знак № совершило столкновение с транспортным средством К, государственный регистрационный знак №.

ФИО1, действующий в интересах Г. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что при вынесении постановления неполно и невсесторонне исследовались все обстоятельства дела, не учитывались объяснения Г. и Т.А., согласно которым автомобиль Ф, г.р.з. № под управлением Х.М. находился на очень большом расстоянии от автомобиля Г., автомобиль Ф двигался с очень большой скоростью, которая не предусмотрена для данного участка дороги, который в связи с ремонтными работами был сужен, при производстве экспертизы не был учтен факт управления транспортным средством Ф с превышением скорости, что создало опасность для движения в сложившихся условиях, не учтено, что объяснения Х.М., согласно которым он, выполняя маневр перестроения, применил экстренное торможение, противоречат схеме ДТП, на которой следы торможения отсутствуют. Вывод, сделанный в ходе административного расследования о том, что установка знака аварийной остановки на расстоянии 30 метров могло предотвратить ДТП не соответствует заключению эксперта, согласно которому остановочный путь автомобиля Ф при экстренном торможении со скоростью 90-100 км. в час составляет 77.7-91.9 м.

В судебном заседании защитник Г. – О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая, что Г. действовала в соответствии с ПДД РФ, водителем Х.М. были допущены нарушения, повлекшие столкновение. Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле К, г.р.з. № по <адрес> со скоростью ниже 110 км. в час, в районе виадука на <адрес> в третьей полосе, остановилась за автомобилем Ч г.р.з. №, который стоял с включенными аварийными сигналами на расстоянии 5 метров, убедилась в безопасности маневра, и начала совершать маневр перестроения в левую полосу, стала разгоняться, за ней следовала машина светлого цвета. Секунд через 15-20 она почувствовала касательный удар, и ее отнесло в сторону, мимо нее пролетел автомобиль Ф с оторванным колесом. До столкновения автомобиль Ф она не видела.

Допрошенный в судебном заседании Х.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле Ф, г.р.з. № по <адрес>, в крайней левой полосе со скоростью 90-100 км. в час, за 100 метров перед ним перестраивался автомобиль К, г.р.з. №, чтобы избежать столкновения он начал перестраиваться в 3 ряд, столкнулся с автомобилем Ч, г.р.з. № и автомобилем К. Водитель автомобиля К поворотные сигналы не включала, у автомобиля Ч аварийный сигнал включен не был, аварийный знак не был выставлен. Дорожных знаков об ограничении скорости из-за ремонта на дороге не было, знаков о том, что ведутся ремонтные работы, не было.

Допрошенный в судебном заседании Т.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ч г.р.з. №, двигался по <адрес> в третьем ряду, остановился в связи с тем, что двигатель заглох, он не смог перестроиться из-за пробки, в зеркале заднего вида увидел стоящий за ним автомобиль К, который начал перестраиваться в левую полосу. Следом за автомобилем К следовала одна машина, которая свернула вправо, за ней на большой скорости двигался автомобиль Ф, г.р.з. №, который врезался в его автомобиль, протаранив его, задел К и пролетел юзом еще 100 метров. На дороге проводились ремонтные работы в 3 и 4 полосах, висели указатели о том, что ведутся наземные работы и перекрыты 3 и 4 полосы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена Г., и сообщила, что произошло ДТП, он приехал на место аварии. На дороге было электронное табло на 3 и 4 полосе, после места ДТП чуть правее был установлен знак аварийной работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.С. пояснил, что полностью подтверждает данное им заключение, механизм ДТП был исследован по материалам дела, он давал заключение исходя из объяснений Г., Т.А., Х.М.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.О. показал, что возможность водителем Х.М. избежать ДТП была рассчитана исходя из заданного параметра – 100 м. до изменения дорожной ситуации, при иных параметрах вывод был бы другой.

Виновность Г. подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес> Г., управляя транспортным средством К, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель не убедилась в безопасности маневра при перестроении создала помеху в дорожном движении, не уступила дорогу двигающемуся попутно транспортному средству марки Ф, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Х.М., в результате чего произошел наезд транспортного средства Ф государственный регистрационный знак № на транспортное средство Ч, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.А., в результате чего транспортное средство Ф, государственный регистрационный знак № совершило столкновение с транспортным средством К, государственный регистрационный знак №.

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Т.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у транспортного средства Ф, государственный регистрационный знак № повреждено: оба бампера, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, правая передняя фара, правая ПТФ, левый задний фонарь, омыватель фар, левое заднее крыло, правое переднее крыло, правый передний локер, накладка левого заднего крыла, накладка правого переднего крыла, левая задняя дверь, правая передняя дверь, стойка справа, накладка правой передней двери, ручка наружная левой задней двери, правое переднее колесо, у автомобиля К, государственный регистрационный знак № повреждено: задний бампер, правый задний фонарь, оба правых крыла, обе правых двери, ручки наружные правых дверей, правое зеркало заднего вида, скрытые повреждения, правая стойка лобового стекла, у автомобиля Ч, государственный регистрационный знак № повреждено: задний бампер, задняя панель, задняя юбка, левый задний фонарь, левое заднее крыло левый задний локер, обе левых двери, стойка слева, левый порог, обе накладки левых дверей, ручка наружная левой задней двери, левое заднее колесо, четыре подвески, левый задний брызговик, стекло левой задней двери, глушитель, крышка багажника, полбагажника, полная деформация кузова, скрытые повреждения, крыша.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- справкой по ДТП;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ;

- фотографиями с места ДТП, на которых зафиксирован автомобиль с повреждениями задней двери и багажника, а также автомобиль с государственным номером №, у которого повреждено переднее колесо;

- показаниями Х.М., допрошенного в судебном заседании;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Г. должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель Т.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 12.6, 16.2 ПДД РФ, а с момента вынужденной остановки с требованиями пп. 7.2 ПДД РФ, водитель Х.М. должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС Х.М. не имел возможности предотвратить ДТП. Г. имела объективную возможность предотвратить ДТП (столкновение автомобиля Ф и К), своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. в данной ДТС Т.А. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП (наезд автомобиля Ф на автомобиль Ч), своевременно и полностью выполнив требования пп. 7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ. В данной ДТС действия водителя Х.М. с технической точки зрения не противоречат требованиям п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя Г. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, действия водителя Т.А. не соответствовали требованиям пп. 7.2. 12.6, 16.2 ПДД РФ. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Г. требований пп. 1.3, 1.5, 8.1 8.4 ПДД РФ, а также невыполнение водителем Т.А. требований пп. 7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации Х.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, водитель Т.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 7.1, 7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ, водитель Г. должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Водитель Г. выполняла маневр перестроения, создав тем самым помеху для движения автомобиля Ф, однако при своевременном применении торможения и сохранении прямолинейного движения Х.М. мог предотвратить ДТП. Однако, водитель Х.М. применил маневр перестроения на третью полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Ч с последующим смещением в крайнюю левую полосу и столкновением с автомобилем К, который уже двигался прямолинейно в крайней левой полосе движения. Водитель Г. не имела технической возможности предотвратить данное ДТП, однако, Г. создала помеху для движения автомобиля Ф, в связи с чем в ее действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам:

Версия Г. о том, что она действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ суд считает защитной, поскольку она опровергается исследованными доказательствами. Свидетель Т.А. не мог видеть траекторию движения автомобиля Ф, до момента перестроения, поскольку как следует из его показаний, за автомобилем К двигался еще один автомобиль, а за ним уже автомобиль Ф, таким образом, его показания не свидетельствуют о том, что Г. действовала в соответствии с ПДД. Как следует из показаний Г., столкновение с автомобилем Ф произошло через 5-10 секунд после того, как она перестроилась в крайнюю левую полосу, что также свидетельствует о том, что она не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения автомобиля Ф, и нарушила п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Заключение эксперта № и заключение эксперта № не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы экспертов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении основано на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД судом не установлено.

Довод жалобы о нарушении водителем Х.М. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ суд не рассматривает, поскольку в соответствии с положениями ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе давать правовую оценку действиям лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не возбуждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. оставить без изменения, жалобу защитника О.В. в защиту Г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со для вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Исправникова