Решение № 12-17/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е



дело №12-17/2017
г. Санкт-Петербург
18 мая 2017 года
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В.,

с участием адвоката * Баранова Б.А., представившего удостоверение №* и ордер №*,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: г. *, проживающего по адресу: *, не работающего,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * №* от 21.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД * П. №* от 21.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД * П №* от 21.03.2017 года, ссылаясь на то обстоятельство, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * П. был незаконно остановлен, принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль * с государственным регистрационным знаком *. После остановки автотранспортного средства П. был произведен его осмотр и вынесено оспариваемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника - адвоката Баранова Б.А.

При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО1 представляет защитник-адвокат Баранов Б.А., которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, о чем им дана соответствующая подписка, который не возражал рассматривать жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку ФИО1 уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его (ФИО1) отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД * П. №* от 21.03.2017 года в отсутствие заявителя ФИО1

В судебном заседании адвокат Баранов Б.А., представляющий интересы ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и просил признать незаконным постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД * П №* от 21.03.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по основаниям указанным в жалобе.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * П. вынесший оспариваемое постановление, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, о чем взята подписка и приобщена к материалам дела, суду пояснил, что им 21.03.2017 года у д. * по * был остановлен автомобиль * под управлением ФИО1 за нарушение ПДД РФ, а именно за езду без включенных световых приборов, после остановки автомобиля под управлением ФИО1, последнему была разъяснена причина его остановки. В ходе осмотра автомобиля им (П.) было выявлено, что на автомобиле * под управлением ФИО1 были установлены шины с различным рисунком протектора, что является нарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Водитель ФИО1 полностью согласился с допущенным нарушением, в связи с чем, им (П.) в соответствии с нормами действующего КоАП РФ, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа. Копия постановления была на месте вручена ФИО1 под роспись. В дальнейшем вынесенное им (П.) постановление было передано сотрудникам ИАЗ ОГИБДД для внесения допущенного ФИО1 нарушения в базу данных об административных правонарушениях. При этом инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * П. пояснил, что никаких процессуальных документов по факту нарушения ФИО1 ПДД РФ, а именно, за езду без включенных световых приборов не составлялось, поскольку данное нарушение было устранено ФИО1 на месте.

Заслушав защитника ФИО1 – адвоката Баранова Б.А., инспектора по ИАЗ ОГИБДД П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив их в совокупности, нахожу жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * №* от 21.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * от 21 марта 2017 года следует, что водитель ФИО1 21.03.2017 года в 17 часов 40 минут, в *, управлял автомобилем * г/н * при наличии неисправностей и условии, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно: в нарушение п. 5.5 Перечня на передней оси ТС установлены шины различных моделей с различными рисунками протекторов, п. 5.2 на заднем левом колесе имеется внешнее повреждение (порез, разрыв), т.е. нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено требование перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.5 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины. На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Установленные должностным лицом обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * П от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, с которым ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Заявитель жалобы вину свою в данном административном правонарушении не оспаривал и в соответствующей графе постановления собственноручно расписался, что свидетельствует о согласии с данными, изложенными в постановлении.

Таким образом, достоверно установлено, что на месте совершения административного правонарушения ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что свидетельствует о признании им своей вины в совершении административного правонарушения.

Основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и проведения проверки на соответствие техническому состоянию послужило визуальное наблюдение инспектором ГИБДД факта не горящих световых приборов на автомобиле, в дальнейшем, в ходе визуального осмотра был выявлено, что на автомобиле установлены шины различных моделей.

Действия инспектора ГИБДД согласуются с п.82 Приказа МВД России от 2 марта 2009 г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 №14112), из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

Таким образом, зафиксировав наличие визуальных признаков административного правонарушения, остановив и осмотрев автомобиль под управлением ФИО1, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * П. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Оснований не доверять сведениям, указанным в оспариваемом постановлении, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного документа, как доказательства по делу.

Также, не установлена и личная заинтересованность инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * П. в исходе дела.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 касающиеся незаконной остановки 21.03.2017 года транспортного средства инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по * П. 21.03.2017 года, а также незаконного привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Иные доводы жалобы ФИО1 в части неправомерных и незаконных действий инспектора П. 21.03.2017 года и инспектора Б. не подлежат рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотренный нормами КАС РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД * от №* от 21.03.2017 года суд признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * №* от 21.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Е.В.Барабанова