Приговор № 1-134/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-134/2021

Дело № 1-134/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 24 марта 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., подсудимого ФИО1., защитника Ануфриева С.Н., представившего удостоверение № 49 и ордер № 11136, при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев

в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с <данные изъяты> ранее не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, понимающего и осознающего, что обязан иметь водительское удостоверение для управления транспортными средствами на основании Федерального закона РФ № «О безопасности дорожного движения»; зная, что водительское удостоверение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014г. №, после прохождения обучения в автошколе можно получить в любом подразделении ГИБДД, но игнорируя данное обстоятельство, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования поддельного водительского удостоверения на свое имя и на использование указанного удостоверения с целью подтверждения права управления транспортными средствами.

Исполняя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 в вышеуказанные дату и время, находясь в <адрес>, с целью приобретения поддельного водительского удостоверения, с использованием своего смартфона <данные изъяты>», абонентский №, через информационно-телекоммуникационную сеть интернет, отправил неустановленному дознанием лицу заявку на незаконное приобретение поддельного водительского удостоверения. После чего, в тот же день, посредством телефонного переговора и переписки в мессенджере «WhatsApp» с абонентом с номером <данные изъяты>, ФИО1 обговорил с неустановленным лицом условия приобретения водительского удостоверения на его имя, и указал адрес свой регистрации по месту жительства, для отправки последнему указанного водительского удостоверения. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, оплатил стоимость госпошлины в сумме 2000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретения вышеуказанного водительского удостоверения путем перевода через приложение «Сбербанк онлайн» на расчетный счет банковской карты «Тинькофф» № рублей. После чего неустановленное лицо посредством экспресс-доставки «СДЭК», направило ФИО1 заведомо поддельное водительское удостоверение серии 99 14 №, категории «В,В1,М», в которое была вклеена фотография ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана дата выдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ и внесены данные на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту, поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1). Затем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив смс-уведомление от компании экспресс-доставок «СДЭК» о доставки поддельного водительского удостоверения на его имя, пришел в компанию «СДЭК», расположенное в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ получил заказное письмо с поддельным водительским удостоверение на имя ФИО1, тем самым приобрел и начал хранить его при себе.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, имея при себе поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и управляя данным автомобилем поехал от <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес> в сторону <адрес>. Около 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке автодороги «Подъезд к д. Шерстнево от а/д Неклюдово – <данные изъяты>», в 100 метрах юго-восточнее от <адрес>. Горелово Краснослободского сельсовета г.о.з. <адрес>, для проверки документов. После чего, ФИО1, имея умысел на использование поддельного водительского удостоверения на имя ФИО1, дающее право на управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные время и месте, предъявил его в качестве подлинного инспектору ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.С., который остановил автомобиль «Опель Vectra GL» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 для проверки документов. Инспектор ДПС К.А.С., обнаружив признаки подделки водительского удостоверения на имя ФИО1, произвел его изъятие ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин., о чем составил протокол <адрес> изъятия вещей и документов. Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серия/№ №, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленный на экспертизу, изготовлен не производством ФГУП «Гознак».

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по его ходатайству производилось в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник подсудимого Ануфриев С.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1 с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями Главы 32.1 УПК РФ.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.226.9, 314, 315 УПК РФ соблюдены.

При квалификации действий ФИО1 суд, не входя в вопрос исследования и оценки доказательств, исключает из квалификации перевозку заведомо поддельного удостоверения, поскольку действия ФИО1, связанные с перемещением удостоверения полностью охватываются хранением поддельного документа.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 327 ч.3 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, в том числе и в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела ( л.д. 26).

Указанные объяснения суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку данное заявление сделано ФИО1 после задержания по подозрению в совершении данного преступления.

Полное признание вины ФИО1 в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Также суд принимает во внимание положение ст. 56 УК РФ, не позволяющего в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств назначить наказание в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 327 ч 3 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, чистосердечного раскаяния подсудимого в содеянном, суд назначает ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ст. 327 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы, как наиболее способного обеспечить цели наказания и послужить достаточным средством исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку за совершение преступления, ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, правила ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление судом не применяются.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.327 ч.3 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Тебляшкиной Е.В. в размере 3000 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1. не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 3000 руб.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Вилкова